98次调用98次报错，测试套件却全绿|json|向量|显式标识|检测器|计数器|调用|轨迹

98次嵌入调用，98次报错。测试套件从头到尾显示绿色。

这不是"跑通了但没发现问题"，而是一次成功的调用都没有发生过。所有被信任的信号——绿色的测试、正常触发的检测器、干净的遥测数据——都在说"没问题"。发现它的唯一线索，是汇总文件里一行一直被略过的数字。

这类问题，往往源于一行 except Exception: return None。而这一行，大多数人都写过。

那次看起来很好的运行

当时正在用 agentwatch 里的 LLM 增强检测器跑 100 条合成 agent 轨迹。agentwatch 是 agentic-suite 中的一个工具，后者是一套开源、与 harness 无关的 AI agent 安全工具集。汇总结果回来，看起来确实不错：

traces_processed: 100
chat_calls: 363
embed_calls: 98
errors: 98
total_tokens: 52,578
json_parse_success: 363
json_parse_fail: 0

363 次对话调用，JSON 解析成功率 100%，52,578 个 token。检测器触发情况：hallucination 98 次，confusion_pattern 2 次，quality_degradation 1 次。数字全都说得通。

然后是一行：embed_calls: 98，errors: 98。

每一次嵌入调用都失败了。而这一点没有被注意到——因为语料运行统计的是"触发次数"，不是"未触发次数"。一个从未触发的检测器不会显示为"0"，它是直接缺席。而缺席不等于零。缺席意味着这个检测器根本没跑过。

这也不是第一次。更早的一次运行 FT-11b 中，24 次嵌入调用对应 24 次报错——同样的 100% 失败率，同样的隐身。这个 bug 横跨两次完整的语料运行（FT-11b 跑 25 条轨迹，FT-11d 跑 100 条轨迹），两次之间共 122 次嵌入调用全部失败。错误率一直躺在遥测数据里，只是没进断言。

错误其实全程都在日志里：

LLM embed call failed: Error code: 404 - 模型 'all-MiniLM-L6-v2' 未找到。可用模型列表里只有 Llama-3.2-3B-Instruct-4bit、Qwen3-4B-Instruct-2507-4bit、Qwen3-8B-4bit、Qwen3.5-4B-4bit、Qwen3.5-9B-MLX-4bit。

这条日志记了 98 次。测试通过了，所以没人去找它。

让问题隐身的代码路径

客户端被设计成有韧性的——一次嵌入失败不应该让整条流水线崩溃：

异步的 embed 方法里，调用嵌入接口，成功就返回向量；一旦抛出异常，就记录错误、打一条警告日志，然后 return None。这就是静默失败。

检测器把 None 当作"没有可用向量"，这个处理是合理的：拿不到当前向量，就返回 None，意思是"无法比较向量，因此不判定异常"。

测试则把 None 读作"没有触发"，这对负向用例来说也是正确的：fired 等于 anomaly 是否非空，再和场景期望的触发状态比对，False 对 False，通过。

三种完全不同的含义，坍缩进了同一个 None：

一种是"我检查过了，没发现异常"；
一种是"我没法检查，因为接口失败了"；
一种是"我压根没调用接口"。

没有调用遥测，这三者无法区分。它们看起来都像一个通过的负向用例。

这个问题在语料运行中一直藏着，原因是结构性的。那些运行统计的是触发次数。output_drift 在异常计数里不是"0"，而是缺席。而当你扫一眼汇总时，缺席读起来和"检测器跑了、什么也没发现"一模一样。

让检测器真正工作

那个端点根本没有嵌入模型。OMLX 只提供对话补全，all-MiniLM-L6-v2 不在列表里。所以当 embed 返回空时，现在改为让同一个模型给两段文本的相似度打分，范围 0 到 1。

如果当前向量和基线向量都存在，就用余弦相似度；否则走基于对话的相似度回退，距离等于 1.0 减去相似度，超过阈值就返回异常，并在证据里标注方法为 chat-fallback。

提示词很小也很严格：比较两段文本，按 0.0 到 1.0 给语义相似度打分，只返回 JSON。距离就是 1.0 减去相似度。它比向量余弦更粗——模型给的是判断，不是连续指标——但触发与否的决策是对的。

这里有个差点被忽略的细节：第一次调用必须建立基线，所以无论走哪条路径都会返回 None。回退只在第二次调用起生效，那时才有基线文本可比。顺序搞错，就会在第一条轨迹上误触发，那是噪声。

本该最先写的检查

这是大多数套件会跳过的一步。每个场景开始前，快照客户端的调用计数器；结束后，测量该场景的增量。

如果 LLM 从未被调用，场景就判失败——哪怕检测器返回了"正确"的答案。一个零调用的静默 None，是隐藏的跳过，不是通过。

这个检查就是真实通过和隐藏跳过之间的差别，也是大多数套件没有的那一个。它还很便宜：客户端本来就为自己的遥测记录调用次数，harness 直接读就行。

修复之后，两个场景都带着真实调用和真实证据运行：ED1 的 output_drift 触发为真、严重级别 critical、llm_calls 为 1、llm_errors 为 2；ED2 的 output_drift 不触发、严重级别为空、llm_calls 为 1、llm_errors 为 2。

那两个 llm_errors 就是失败的嵌入调用——仍然是 404，仍然被记录，但已经不再决定结果。那一个 llm_calls 是对话回退在真正干活。模型给出的实际判定是：ED1 两段文本完全不同，相似度 0.1，距离 0.9，触发 critical；ED2 两段文本几乎相同，相似度 0.95，距离 0.05，静默，正确。

两次判断都对。而这一次，能证明模型确实做了判断。

问题不在嵌入

这个形状会在任何"依赖失败时返回哨兵值"的地方重演。每一次，失败都穿着"合法的空"的外衣。测试通过，系统是坏的，没人知道——直到有人去数调用次数或检查状态码，而这恰恰是测试没做的事。

修复的形状总是一样的：证明依赖被真正执行过，而不只是检查输出。数调用，查响应状态，断言网络被触达。一个 None 返回值，只有在你能证明调用发生过时才可信。

具体改了几件事：