从碰撞起火隐患到称消费者老登，某些车企正在彻底丧失对生命敬畏昨天，小鹏产品经理“老登”言论在大家正激烈讨论撞柱起火之时，“喧宾夺主”式一头冲上热搜，大家看到的不只是一次发布会的口误翻车。
而前两天的问界撞柱事件，对照懂车帝2024年测试重现：某车型车头结构在撞击下极易破损起火，隐患指出后，网友质疑未看到根本性优化落地。
营销文化与产品安全，两件看似不相干的事，戳破了新能源行业里同一个病态：
不少车企的底层逻辑，消费者越来越像流量工具，而不是需要被敬畏、被守护的使用者。
小鹏这场争议的内核，是文化层面的傲慢。
为了打造年轻化人设，品牌选择用圈层黑话制造代际对立，用“拒绝登味审美”构建审美鄙视链。
“老登”这个自带贬义的网络新词，从内部工作室的玩笑，被直接搬到面向全年龄段的预售发布会舞台。
它的底层思路很直白：通过贬低一部分人的审美偏好，讨好另一部分年轻用户，用冲突快速换取短视频切片、评论争吵和全网热度。
这种营销有一个巨大的悖论：车企希望所有人掏钱买车，却在公开场合主动划分人群、贴上负面标签。
中年、年长群体本身就是国内汽车消费市场里体量庞大的决策者，他们的审美偏好、消费需求，本该被尊重，却被简化成一个嘲讽标签。
事后的道歉，更多是舆情压力下的止损，而非真正意识到，营销的底线是尊重每一个潜在车主。
年轻化不等于拉踩别人，新潮设计不需要靠否定稳重的风格来证明自己。
当品牌习惯于靠冒犯、对立收割流量，它已经在潜意识里把消费者分成“自己人”和“对立面”，尊重也就无从谈起。
而某车2024年碰撞起火隐患事件这两天随着懂车帝测试被网友重现，则是更加沉重的产品端的傲慢，它关乎生命安全，远比对审美的冒犯更致命。
第三方测评机构早早测出，某特定车企的某些型车头结构在撞击工况下极易溃缩、引燃，风险已经白纸黑字摆在公众面前。
可在测试曝光之后，两年多了，给人们这两天的感觉，似乎并未对车身结构、吸能布局、防护方案做迭代升级？
这里的逻辑错位非常刺眼：更多的车企，还是愿意投入巨额预算做发布会包装、做流量营销、打磨外观内饰、堆砌智驾参数，愿意花心思制造话题引爆全网，却对第三方测试暴露的安全短板反应迟缓。
对他们而言，好看的外观、抓人眼球的传播梗、亮眼的宣传参数，是转化订单的利器。
而看不见的车身防护结构、极端碰撞下的抗起火能力，是不容易被用户感知、不容易做成宣传卖点的部分。当优先级向流量倾斜，安全整改就很容易变成一件“可缓一缓”的事。
两种傲慢，一脉相承。
营销上的傲慢，是轻视消费者的情感与审美，把人当成流量弹药；产品上的傲慢，是轻视车主的生命风险，把安全当成可权衡的成本。
前者冒犯人的尊严，后者漠视人的安危。
它们共享同一套商业思维：优先考虑品牌传播、订单转化、市场热度，消费者的感受与安全诉求，排在商业目标之后。
很多新能源车企习惯对外讲述一套宏大叙事：科技向善、用户为本、以用户为中心。可“用户为本”从来不是一句印在海报上的slogan。
真正的以用户为本，在营销端，是不制造对立、不贴贬低性标签，尊重多元审美，平等对待每一个买车的人。
在产品端，是第三方测评发现隐患之后，第一时间复盘结构、迭代方案，把碰撞安全、热失控防护放在高于宣传卖点的位置。
安全不是及格线的应付，审美沟通不是收割流量的工具。
我们并不否定车企做年轻化表达，也理解汽车产品的研发迭代有周期、有技术难点。
但有两条红线不能退让：第一，商业传播不能以羞辱、划分消费者为代价；第二，车辆安全隐患，没有拖延、妥协、选择性解释的空间。
测评机构的曝光，更不是找茬，消费者对营销话术的反感，不是上纲上线，都是最朴素的监督。
今天可以为了流量，用一句贬义网络词汇去嘲讽一部分人的审美；明天也可以在看不见的结构设计上，压缩安全冗余，把风险留给路上的车主。
当车企把流量KPI放在敬畏消费者之前，翻车是早晚的事。
新能源行业早已告别野蛮生长的红利期，参数内卷、颜值内卷、营销内卷轮番上演，但最稀缺的东西，永远是敬畏之心。
敬畏不同年龄、不同审美的消费者，敬畏每一次碰撞事故背后鲜活的生命。
好看的设计、新潮的梗、花哨的智能功能，都只能是加分项；尊重人、守护安全，才是一台车、一个车企立足的根本。
如果持续在文化上制造对立、在安全上拖延整改，再华丽的营销叙事，最终都会被消费者用脚投票。
2026—10—24落笔于墨辩阁
热门跟贴