一条入座的规定，使得星巴克、周边茶饮店以及公共休息场所都被带到了讨论的话题当中来。
星巴克最近在一些门店实行了新的政策，在高峰时间即早上十一点至晚上六点之间，顾客必须先买单才能入座就餐，并且每次只能逗留九十分钟后离开。规定一出来之后，店员就劝走了那些没有消费并且长时间占据座位的人，于是便发生了争吵。被劝走的老人们转移到附近的奈雪、瑞幸等地，这些地方很快就坐满了人。
争议其实很好理解：一方面有人认为商家终于开始管理了，另一方面也有观点认为老人只是想找个地方休息一下，并不是故意要闹事，所以这样的规定就显得太过分了。但是把这件事情仅仅归结为“商家不够人性化”或者“老人不懂得体谅他人”，都是很简单的说法。
咖啡馆并不是一个可以用来做公共休息的地方。租金、人工费、水电费以及清洁费用都属于经营开支，桌子椅子和空调也是店内的服务内容之一。顾客买完饮料之后想要坐下办公或者聊天、休息的时候发现位置已经被没有消费的人占用很久了，这样就会对顾客的整体体验造成影响。门店高峰时段控制入座时间是有实际经营原因的。
并不是所有的不消费、短暂停留的人都是要被驱逐出境的。即“短暂休息”与“长久占据”是两回事。一个人临时避雨、等人与一群人在同一个地方坐下来进行固定的活动所产生的影响是不一样的。公共空间不够多可以探讨，但是不能因为这个原因就把商业门店当作免费福利点了。
在此次争论中，值得我们注意的就是老人被劝走之后去了其他的店铺。如果只换一个地方继续占座的话，并没有解决问题，只是把压力由一家店转移到了另一家店上。有人认为星巴克的做法会导致整个品牌的破产而进行指责。这样的说法并不能代替对于规则本身的看法来评判。门店设置限制是不是合理的标准是看执行是否明确统一、顾客利益是否受到保护，并不是看谁的声音大。
不同的品牌门店的设计也会使顾客逗留的时间长短有所不同。有的茶饮店座位很多，顾客可以坐很久；而瑞幸很多门店都是为了方便快捷而设计的，所以能够长时间占据座位的地方比较少。不是某一家店更好还是更坏的问题，而是经营方式不一样。门店可以利用空间、规则来控制客流量，但是不可能有一种布置适合所有的人。
但是商家也有自己的经营范围，并不是说公共服务的需求就可以被忽视了。老人去商场购物的时候要坐下来休息一下，带着孩子或者身体不方便的人来逛街也需要一个地方歇息。如果商圈附近没有足够的免费座位和公共休息场所的话，那么商业店铺就会被迫承担起一些本来不应该由它来完成的任务，类似的矛盾还会不断地发生。
解决的办法不应该让商家无限度地宽容，也不能把有休息需求的人一律当作“占座者”。门店可以将高峰时段、消费需求以及停留时间都写明了，员工按照同样的标准去操作；而商圈以及公共管理部门应该增设一些供市民使用的地方来给那些需要休息的人提供其他的选项。
规则不需要取悦每一个人，但是要讲清楚，并且做到公正无私。顾客也应该明白，花自己的钱开的店并不是公共设施。保持这个界限就不会每次都有服务员与顾客面对面发生争执了。
热门跟贴