本文转载自公众号“海边的西塞罗”
微信号：Cicero2020
这几天在四川宜宾，一位摆摊女摊主胡女士，被一条轻飘飘的“差评避雷帖”给硬生生地逼得跳河自杀了。
图源：看看新闻，图文记者探访事发后胡女士摊位的旧址
事情的起因，不过是一个小到不能再小的日常琐事。一位女顾客在胡女士的摊位上，花10块钱买了一份自选炸菜。顾客觉得菜量不够、里面没有加够土豆，于是反手就在本地的多个平台上发了一个“避雷帖”。
在过去，这顶多也就是一次普通的消费不满，发布者个人吐槽一句“下次不去了”就能翻篇。但是现在数据都是AI精准推送的，你在这个城市，这附近，平台自动把这个差评推送给你，于是这个带着本地定位的帖子很快引来了许多跟评，有人指责她“服务态度傲慢”“给顾客甩脸子”，甚至指责她“昧良心挣黑心钱”。
胡女士也是个认真的人，刚开始真在这些留言下面与人家辩论。后来把自己说崩溃了，再后来就寻了短见。
短短三天，那如潮水般涌来的恶意和熟人圈子里的指指点点，像一座大山一样彻底压垮了她。她留下的遗言里充满了委屈和绝望，她不明白为什么10块钱的误会，最后换来的却是要置她于死地的大批判。
这个事情后续的黑色幽默在于，当胡女士以死自证清白后，那个发帖的女顾客也遭遇了网民新一轮的“除恶务尽”。那个女顾客，据报道，也是一名孕妇，如今吓得赶紧在网上发文“求放过”，还说，自己如果遭受网暴，一定会追究到底。
我看到这个新闻发生后，很多报道和评论还在纠结于胡女士那天到底有没有缺斤少两，她平素的生意又到底是为人和善、物美价廉，还是跟那差评说的一样，一贯让一些顾客不满意。
我感到很可笑，就算是真的缺斤少两了，十块钱的东西，一顿饭而已，至于把人逼死么？何况餐饮这个行业，本来讲究的就是买卖双方长期博弈，胡女士炸菜做的不好，左邻右舍不买她的东西了，她生意自然慢慢就开不下去了，舆论监督没必要在这种事上体现。
当然，还有人说，胡女士也太脆弱了，就几句差评而已么，用不着死，至于吗？言外之意，她死是因为她脸皮太薄，特例。
这个事儿我得展开说一下，真的至于。她不是特例。
人在生物学上进化的速度是赶不上科技的发展的，我们刷着互联网，大脑却和五六万年前生活在原始部落里的晚期智人没有任何区别。我们的生理、心理都是为适应那种环境而完成进化的。
而原始人的生活状态是什么样子的呢？一个部落可能最多也就几十人，甚至十几人，心理学上有一个名叫“邓巴数”的概念，说的就是经研究发现，人类能保持稳定社交关系的上限大约是150人。为什么，因为古代的大部落，都在这个人口数量级以下，你认识这个数量的人口，就足够了。
所以在漫长的远古时期，我们的先祖就是生活在这样规模的小部落里。对于一个当时的人来说，同伴的“差评”不是什么面子问题，而是直接关乎生死的物质问题。一个小部落里，十个人以上公开对你表达不满，你就必须要有危机感了，因为你可能被部落驱逐，面临生存危机。若是一百人、几百人、甚至上千人都对你恶语相向，这对于我们的原始大脑来说是一个严重超载的恐怖景象——你一共就只能跟150个人保持社交关系，有两百个不同的人给你发差评，你还活不活了。
所以因差评而抑郁甚至自杀这种事，就跟肥胖、高血压、二型糖尿病一样，它是一种我们的原始身体不能承载现代生活的器质性疾病。不是旁人说两句“放宽心，别那么敏感，活皮实一点”当事人就能一笑而过的。现代人哪个不知道糖吃多了容易肥胖甚至得糖尿病？糖尿病患者数据还是在走高，为什么？因为糖、油脂，这些原始社会的稀缺品，对我们现代人来说实在是太容易得到了。
同理，差评的易得性，折磨着每个站在舆论风暴口的个体。
像我自己，可能很多读者也看到，我越来越少放留言，最近两天忙，甚至一个都不放了。我当然知道很多读者的留言很用心，甚至绝大多数都是善意的、赞同的，但是首先微信要我们这些作者为放出的留言也负责，所以自动放留言容易惹祸，自己手动放留言，你文章写的再好，十条留言里一定有一条是差评，每天点灯熬油写稿不说，早上起来先看上十几条骂你留言不开心一下，天天如此，这到底是什么地狱酷刑呢？
所以，我们不能怪罪胡女士脆弱，我们也跟她一样脆弱。我们都有一颗原始人的大脑，它就是承受不了互联网时代汹涌而来的恶意与差评。
我觉得胡女士的自杀及之后的一系列风波，反映了我们社会在互联网时代一种愈演愈烈的舆论风气，就是我们每当遇到一件事情，越来越习惯于“放过制度，苛责个体”。
就说餐食打差评这件事，往大里说，它属于食品安全问题，食品安全问题本来的解决之道，是监察部门给出并严守一条刚性的底线，比如炸土豆不能用地沟油、大白菜不能蘸甲醛。民众默认流通到市场上的食品都是安全放心的。然后大家根据自己口味去自由挑选。
但是我们的现实环境好像走向了另一种生态——民众对那条底线好像都不那么信任，然后遇事大家都上各种点评平台，看评分、看各种“前人经验”“避雷贴”。
这是什么？这是把本来应当由公权力、由制度去守住的刚性底线，层层下放，变成了底层消费者与底层小商贩之间的“肉搏对赌”“私设公堂”。
消费者的一条差评，就能砸了小商贩的饭碗，甚至要了她的命。这不是消费者权益的提升，就像特殊年代，随意写大字报批判他人，也并不能算言论自由一样。因为消费者权益的提升的标准是应该是对向制度的，比如食品安全问题获得了切实、强力的保障，正如真正的言论自由，也不是你可以肆意去侮辱、批判他人，而是你有权把批判和反思的矛头指向体制。
但是这些道理，在当今的互联网上都反过来了。
你看在餐饮平台上，消费者、餐饮小老板、外卖快递员在彼此之间一通乱战，今天我威胁给你打差评，明天你跟我说你不给我消差评我就怎样怎样。推而广之，在更广阔的互联网上，大量的写手，为了把流量和情绪抓住，把仇恨的矛头指向一些小店主、小摊贩、基层公务员、演艺明星、个体作家、私营企业主……仿佛这些人私德与操守就是造就这个时代种种不良现象的罪魁祸首。
但实际上呢，大家心里其实都门清，柿子捡软的捏，逮住能骂、没法对你还手的人狠骂罢了。这是21世纪的“红颜祸水论”与“忠奸史观”，中国版的“烧女巫解决地荒”，真实发生的阿Q挨了一巴掌，转头就把手伸到了小尼姑脸上。
是了，放过体系，苛责个体。这是当代中国舆论场愈演愈烈的一种趋势。而且两者竟是如此的相辅相成，我们对强者越孱弱，对弱者就越苛责。因为人总需要有一个空间与对象，演练一下他无处伸张已久的畅所欲言的英勇。
而我现在越来越想，如果我们必须放过，那就请都放过，就像那个起早贪黑摆摊的胡女士，她有丈夫、有孩子、有自己的人生、有必须赖以糊口的工作，对个体，请嘴下留德。因为正如《悲惨世界》所说，：当一个男人在饥饿中偷窃，一个女人在绝望中堕落，社会而不是那个具体的人应该对此负责。
刘慈欣老师写过一本科幻小说名叫《镜子》，讲述近未来某个时间，人类发明了一种超弦计算机，可以模拟从宇宙大爆炸到今天每一个原子的运动（也就是“拉普拉斯妖”），于是过去和现在的一切在这台机器中丝毫毕现。那么这个机器最终给人类带来的是无限的光明与公正吗？
并不是，作者写到，在那个绝对透明、没有任何秘密与瑕疵的超级计算机模拟下，社会的“道德洁癖”被推向了机制的巅峰。每一个官员的受贿企图、每一个普通人脑中的恶意、每一次微小的违规操作，都在超弦计算机前暴露无遗。结果，法律变得彻底绝对化、刚性化，社会失去了任何容错空间，所有人都活在无处可逃的恐惧中。人们停止了创新，停止了冒险，因为只要行动，就必然会在计算机里留下不完美的轨迹。
最终，一个完全“纯洁、无罪、正确”的文明，就像一潭清澈见底的死水，彻底失去了生命力。
当然，我觉得，大刘老师这样写，是有两个硬伤的，物理上，当然就是量子力学的随机化问题。而在人文上，大刘老师搞错了更重要一点，那就是现代社会的基础理念本就应该是宽容和不苛责个体。
现代社会并不要求每个个体都做绝对道德圣人、守法完人，一个小摊贩，少加了一份炸土豆、待人接物“甩脸子”，一个艺人或者名人说错了一句话，发表了某个有争议的观点。这些都应该拿来当放到放大镜下观察、批判、网暴的焦点。制度的笼子、监督的矛头，本应是向上的，是对事不对人的。我本来觉得这是《镜子》一文最大的硬伤，可是面对被一个差评逼死的生命，就像大刘老师说的一样，我们的社会，是有苛责个体的传统的。
那么既如此，又何需要“超弦计算机”这种科幻武器呢，我们现在有大数据、有AI、有互联网、有平台推送、有随手一贴的差评，更有无所不在、苛责个体的恶意。有这些，造就那样一个噩梦一样的世界，就足够了。
请放过个体，请选择宽容。
渡过周末版征稿启示
渡过公号每逢周日开设《渡过·周末版》栏目 ，欢迎来自日常生活的散文、诗歌、摄影、绘画、游记、才艺，也可以是历史、哲学、美学、文化、宗教等方面的随笔， 纪实、虚构、评论、感想均可， 无须主题和意义，只求真实、直率，有情、有趣、有品。
这是渡过群友自己的园地，欢迎来稿。
征稿要求：1. 重点突出、三观端正、内容真实，原创首发于渡过平台。2. 原则上字数不少于1000字，诗歌不少于12行。 3. 投稿时，鼓励提供自我介绍、头像、封面图。
投稿邮箱：
zhangjinduguo@163.com，若录用会在两周以内回复。两周以内未回复可 视 为拒稿。刊登一周以内（含刊登当天）的赞赏属于作者。
作品一经提交，使用权、修改权归主办方所有，主办方有权将作品在渡过自有及授权的第三方平台进行发布，也可按需进行编辑再发布。
作品刊登公号后由于作者自身原因撤稿，应退还已获得稿费及打赏，且半年内本号将不接受你的投稿。
投稿至邮箱视为已阅读并同意以上约定。
倾听患者心声，了解精神健康知识，探索青少年抑郁解决方案，关注获取更多帮助
热门跟贴