昨天发的那个关于法庭调解协议的视频播出后反响很大，有人拍手称快，有人说不可能，有人为张旭光捏把汗，还有人说我就是庄绪光的律师团队，对此，我不仅要说NO，而且要说NO，我不是律师团队，我只是尽匹夫之责。
但事情没这么简单，大家的讨论很快就聚焦到了核心争议点上。
争论的焦点集中在两个方面，一是如何界定文艺评论的边界，二是如何界定书法创新的边界。关于这两个问题，网上比我水平高的专家学者大有人在，我就不参与了，我更关注的是这个案子的走向，是原告胜诉还是被告胜诉？
可很多人不知道的是，判断这类纠纷有非常明确的法定标尺。
其实判断是否构成名誉侵权，有一个法定标准，必须同时满足民法典规定的四个条件，四个条件全部满足才算侵权，缺少任何一个都不构成。
根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、第一千零二十五条规定，名誉侵权四要件是：
1. 行为人实施了侮辱、诽谤行为；
2. 存在诽谤，就是捏造虚假事实、编造不实信息；
3. 存在侮辱，就是使用辱骂、贬损人格的过激言辞，不属于单纯学术批评、观点反对；
4. 超出艺术评论范畴大范围传播，造成对方社会评价下降。
但对照完这四个要件，很多人可能没意识到，还有一层容易被忽略的判定逻辑。
单纯对书法艺术风格、创新路线的否定，属于学术观点争论，不等于侮辱诽谤。
我们把上述四要件套用到本案，就是邱馆长是否存在名誉侵权，他如果不存在，那么张旭光就败诉，他如果存在，张旭光就胜诉。
可就算套完标准，也没人能直接得出板上钉钉的结论。
我认为，不能说邱馆长必然存在名誉侵权，具体要看法官如何界定他的言论边界。
一、如果仅点评书法作品、反对创新理论、表达书法守正观点，属于正当文艺评论，不构成名誉侵权
二、如果言论存在捏造虚假事实、大量侮辱贬损人格的激烈言辞，超出艺术评论范畴大范围传播，造成对方社会评价下滑，满足四要件，则构成名誉侵权
但恰恰是这个边界的界定，成了整个案子最有悬念的地方。
本案的争议在于，法官必须界定，这些言论到底是对作品艺术观点的批评，还是对个人品德、声望的人身贬损、造谣。
你是如何看待这个案子的？如果你是法官，你会怎么认定？欢迎大家发表意见，但要以事实为依据。
热门跟贴