海报新闻评论员 满倩倩

据海报新闻记者报道，两台总价4070元的冰柜被“仅退款”后，买家告诉山东滨州的商家秦先生，冰柜“已就地销毁”。秦先生赶到上海，在买家门店外看到，冰柜正插着电，在后厨里正常使用。另一边，广州商家单女士拒绝了一笔更荒诞的申请——顾客半年前买的龟背竹养死了，要求全额退款258元。她拒绝后，被反复投诉，直至闭店，甚至还被买家告上法庭。

一台明明在用的冰柜被说成“已销毁”，一棵养了半年的绿植也要商家兜底。荒唐的不是买家手段有多高明，而是规则在关键环节上几乎不设防。

“仅退款”设立的初衷是好的，简化维权流程、降低小额生鲜品类的售后成本，本身有合理性。但一项规则好不好，不能只看出发点，还要看它在运行中把风险推给了谁。

买家上传几张图片，平台几分钟内就放行退款，不向商家做任何核实；商家想申诉，却要拿出全程打包录像、物流凭证和质检证明，门槛高到多数人只能放弃。这已经不是在保护消费者，而是拿商家的合法财产损失为平台的“秒退”买单。举证责任一旦这样分配，规则保护的就不再是诚信，而是投机。

更值得追问的是，这样的规则究竟防住了什么。它默认申请退款的人是诚实的，却对伪造图片、批量注册账号、高频小额试探等几乎不设门槛。冰柜订单里，买家声称“已销毁”，货却完好无损地插着电使用，这已经不只是退款纠纷，而是涉嫌用虚假陈述占有他人财物。规则“防君子不防小人”，代价却大多由守规矩的商家承担。商家为了对冲恶意退款而提价、收紧售后、降低品控，最终买单的仍是普通消费者。

平台不能只享受“仅退款”带来的用户黏性，却把审核成本和纠纷代价甩给商家。2026年2月施行的《网络交易平台规则监督管理办法》已经明确，平台不得利用规则强制或变相强制商家承担“退款不退货”责任。法律划出了底线，平台就没有理由继续在“自动放行”和“人工核实”之间，永远选择对商家最不利的那一边。

把“5分钟退款”的效率，分出哪怕一部分用在“5分钟核实”上，是平台最起码的责任。“仅退款”可以快，但不能快得没有底线；平台可以省流程，但不能省掉该担的责任。

责编：迟　斌

审签：李士环