一份没有法律强制力的文件，正在成为巴西律师用AI办案时绕不开的参照。2024年3月12日，巴西律师协会（OAB）全国伦理与纪律委员会发布的《第001/2024号建议》，把生成式AI在法务场景里的使用边界写成了条文。

它本身不是法律，也不是行政决议，而是一份技术伦理性质的指导性文件。但它的分量在于：在涉及AI的纪律审查中，它被当作解释OAB《伦理与纪律法典》（CED-OAB）的参照标准。换句话说，违反它不直接产生处罚，却可能被认定为违反法典的迹象。

三个操作支柱

这份建议对执业律师提出的核心要求，可以拆成三条：

  • 主动透明：以书面形式告知客户AI的使用情况及其局限；
  • 人工关键监督：AI生成的输出在交付前必须经过完整复核；
  • 风险管理：定期评估偏见、训练数据来源，并符合《通用数据保护法》（LGPD，第13.709/2018号法律）与CNJ第420/2021号决议的要求。

其中一条被明确写死：不得把职业责任自动归于AI。持续的人工监督是强制性的。起草诉状、分析判例、做初步咨询，这些环节可以用模型，但判断权不能交出去。

谁在管辖范围内

适用范围不只看人在哪，也看事在哪。所有在OAB注册、在执业中使用AI的律师都受约束；律所、法律援助诊所、高校，以及面向巴西法律行业提供AI方案的科技平台同样在内。即便是以外包形式采购AI服务，伦理责任依然落在注册律师身上（第1条第1款）。

系统开发于哪个国家不影响适用——只要使用者是在巴西执业的律师，或涉及本国案件与客户，规则就成立。

提示词要留档

第5条要求把使用参数记入案件技术档案，包括提示词、模型版本和查阅来源。这意味着一次AI辅助起草，留下的不只是成品文档，还有生成它的过程记录。

另一条禁令同样具体：不得依赖生成式输出直接引用判决，必须与官方来源交叉核验，包括联邦最高法院（STF）、高等法院（STJ）以及各州法院通过司法门户或RAPIDJUS提供的渠道。

这份建议在2024年3月7日召开的全国伦理与纪律委员会第142次例会上获一致通过，随后刊登于《联邦官方公报》2024年3月12日第1部分第67页。它属于OAB于2023年启动的全国人工智能计划的组成部分，文中明确援引了LGPD和CNJ第420/2021号决议，但并未专门提及或规范某一具体模型——其治理框架适用于法律场景中使用的任何语言模型。

对算力和模型供应商来说，这条规则的落点不在技术参数，而在可追溯性：谁用了什么版本、喂了什么提示词、输出去向哪里，都要能查。