导语：山东的秦先生售出两台冰柜遭遇“仅退款”，买家称“已销毁”，秦先生千里奔赴，发现冰柜仍在正常使用，电商平台的“仅退款”为何总被钻空子。
山东滨州的秦先生卖了两台冰柜，总价4070元。买家申请了“仅退款”，并在沟通中言之凿凿：冰柜已经“就地销毁”了。秦先生不信，从山东赶到上海，在买家的门店后厨看到了那两台冰柜——插着电，亮着灯，运转得好好的。他当场报了警。警方确认冰柜正在使用，但因为买家不在场，无法现场强制取回。秦先生准备起诉。
“已销毁”和“正在使用”之间的距离，不只是山东到上海的距离，也不只是4070元货款的距离。它是当下电商平台“仅退款”规则被肆意解释之后，诚信与欺诈之间那道被彻底抹平的距离。
律师解读：买家拿到退款却隐瞒货物仍然存在、继续占有使用，属于不当得利；如果从一开始就虚构问题，以非法占有货款和设备为目的，还可能涉嫌诈骗罪。而从榴莲、香菜到现在的电冰柜，为什么一个普通商家，总要自掏腰包跨省奔波，才能换来一个“确认”的现场？为什么“买家仅退款”，能在平台的规则体系里，被轻易利用，让商家钱货两空。
“仅退款”这项机制诞生于2021年，初衷并不坏：生鲜商品易腐，退货运费有时比货值还高，让消费者不必退货就能拿回钱，确实能降低社会总成本。但后来：这项针对特定品类、特定场景的便利工具，被平台推向了全品类，变成了一种争夺用户留存的竞争手段。谁的售后更“爽快”，谁就能留住人。于是审核被压缩，举证被简化，有时候买家上传几张照片就能触发退款，而商家申诉却要拿出打包录像、物流凭证、质检证明。
2025年上半年，“任意仅退款”以50.36%的占比高居商家投诉榜首。这不是个别买家的道德问题，而是一项规则在失去平衡之后，系统性地把风险从平台审核环节转移给了最没有议价能力的那一端。
平台当然可以说，先行退款是为了效率。但买家一句“销毁了”，平台就退款，这和相信“快递被外星人劫走了”在性质上没什么区别。平台享受了流量和用户黏性，商家承担了欺诈的代价，而诚信的消费者最终也会为被抬高的售价和收紧的售后买单——这是一个没有真正赢家的恶性循环。
2026年2月施行的《网络交易平台规则监督管理办法》明确禁止平台强制或变相强制商家承担“退款不退货”的售后责任。随后，多家主流电商平台全面取消“仅退款”，收到货后的退款不退货申请，重新交由商家自主处理。
面对利用“仅退款”规则的买家秦先生说“太恶劣，花几千块也要维权”。但如果每个遭遇仅退款的商家都要靠悲壮的跨省追讨来证明自己的诚信，那运营付出的成本就太高了。
热门跟贴