这套书的史实底座，主要是《明史》。
这套书大多数地方依据《明史》来讲，可是《明史》的真实性又有多少呢？这个问题问得相当内行。
《明史》是清朝官方修的。从顺治年间开馆，到乾隆年间刊行，前后修了九十多年，是二十四史里耗时最长的一部。 修书的人是清朝的官员 ，书里的明朝，是胜利者组织人手、逐级审校之后定稿的明朝。
九十多年意味着什么？ 意味着修史的几代人，早已在新朝的规则下生活，他们笔下要考虑的东西，比史实复杂得多。哪些事该写，哪些事淡化，哪些人立传，哪些人隐去，每一个决定背后都有当代的政治需要。
举两个例子。 《明史》对建文帝的下场写得含糊，因为这段直接关系到永乐帝得位的正当性，而清朝修史时不想把"篡位"这个话题写得太刺眼。再比如南明那段历史，清初的抗清力量绵绵不绝，《明史》处理得极为简略，把崇祯之死当作明朝的终点。
当年明月 对明史的叙述框架，大体跟着《明史》走。他写到了很多《明史》没细写的地方，也做了大量补充和怀疑，但对某些根基性的记载，基本没有翻案的动作。 换句话说，他让《明史》变得好读了，并没有让《明史》变得可信了。
这不是他一个人的问题，是所有通俗写作共同的处境：二手材料的二手叙述，离原始档案隔了好几层。
那《明史》还能读吗？当然能，而且必须能。 清修明史虽然立场鲜明，但史料功夫是扎实的，大量实录、档案、私家著述被系统整理过，后来找到的许多新材料，反而印证了它的主干记载。它是一部带着立场的信史，立场要警惕，信的部分要吸收。
真正的问题出在读者这头。 看一套通俗读物，最容易形成的错觉是"我知道了"——以为九册书读完，明朝就装在脑子里了。实际拿到手的是一张地图，比例尺很大，细节全无，而且画地图的人有他的取舍。
我自己的做法是，读完有疑问的地方，去找原始出处。比如袁崇焕之死，比如万历不上朝的真实原因，不同材料的说法差别很大。 多对一对，地图上那些模糊的地方才开始显形。
读书最怕的不是读到错的，而是不知道自己读的只是别人的转述。
你读历史的时候，会去翻原始材料吗？
热门跟贴