很多人以为，凶手手段残忍、报复举报人，只要判处死缓，就应当一并附加限制减刑。这般想法，和刑法对于限制减刑的法定适用范围，实在相去甚远。
大家好，我是安剑律师事务所周兆成律师。
备受关注的徽剑案二审宣判，广东高院裁定驳回上诉，维持原判。反诈博主徽剑本名吴恺，长期持续曝光境外电诈黑幕，被境外人员“少校”悬赏百万买凶报复。主犯赵冰等人冒充执法人员跨省将吴恺劫持，辗转多地施暴折磨，最后将昏迷的吴恺遗弃在荒山，最终造成被害人死亡。一审以故意伤害罪判处赵冰死缓，二审维持该结果。判决出来之后，大量网友心生疑惑：案情如此恶劣，为什么死缓判决没有附加限制减刑？
不少网友存着这般认知：只要情节特别恶劣、民愤极大，判处死缓就理所当然要限制减刑，这是对重罪者的从严惩处。
可法律的逻辑并非如此。限制减刑有严格的法定清单，依据《刑法》，仅针对累犯，或是故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质以及有组织的暴力性犯罪。本案主犯认定罪名是故意伤害罪，不在列明罪名之中，同时被告人属于临时纠集作案，没有被认定为有组织暴力犯罪，且不属于累犯。罪刑法定原则之下，法院没有权限突破法条，自行增加限制减刑。二审裁定书也明确，该案属于境外电诈衍生、针对反诈监督者的恶性犯罪，社会危害性极大，即便被告人一方拿出谅解书，法院也没有采纳谅解作为从轻理由，已经在罪名框架内顶格处罚。
很多人混淆了两层事理：案件性质恶劣、社会影响重大，不等于可以突破罪名范围适用限制减刑；死缓没有限制减刑，也不代表后续减刑没有约束，死缓两年考验期内一旦再故意犯罪，依然可以执行死刑。
从刑事层面，死缓考验期满，如果没有故意犯罪，会减为无期徒刑；如果有重大立功，减为二十五年有期徒刑，后续减刑依旧要遵守减刑司法解释的严格审核标准，不是必然可以顺利减刑。而本案幕后出资悬赏的境外人员“少校”目前仍然在逃，追抓幕后主使，深挖整条跨境买凶链条，才是本案后续打击的重点。从民事层面，被害人近亲属依然有权继续主张民事赔偿，追究全部涉案人员的侵权责任。同时这起案件也敲响警钟，民间反诈、舆论监督人员，需要更完善的人身保护机制。
于每一位投身反诈、敢于曝光黑灰产业的普通人而言，要树立风险意识，留意个人信息保护，一旦遭遇威胁、恐吓，第一时间留存证据报警求助，寻求公安机关的保护。
于司法机关和反诈治理层面，亦不能只停留在打击动手的执行者。跨境悬赏报复、打击民间监督者，是对法治秩序的公然挑衅，必须持续追查境外幕后金主，斩断买凶报复的黑色链条，不能让勇敢发声的人孤立无援。
揭露黑恶求的是守护更多普通人的财产安全，而这份正义，不该让揭黑者独自承担生命风险。以为只要判了死缓就必须限制减刑，到头来，大抵只是忽略了刑事审判必须恪守罪刑法定的底线。
你觉得，面对跨境买凶报复举报人这类新型恶性案件，现有法律还有哪些完善方向？
热门跟贴