关于代王朱俊杖，我看到有一种说法，出土墓志显示，他的名字叫朱俊杕。
为什么我写文章的时候，用的是朱俊杖这个名字呢？
在我看到的记载中，除了有人说的墓志上显示是朱俊杕，在别的史书上，我并没有看到叫朱俊杕这个名字的。
我不能说所有的文献，关于朱俊杖，用的都是这个名字，毕竟我读过的文献有限，很多史书我都没有读过。
《明孝宗实录》《明世宗实录》，流传下来的比较通用的底本，比较清楚地能看出来，名字是朱俊杖。
王世贞的《弇山堂别集》万历十八年金陵刻本，底本很清楚显示，这个名字是朱俊杖。
至于清代的史书里，关于朱俊杖的记载，我就不举例了。
出土墓志里内容，未必就一定是正确的，这点是需要明白的。出土墓志的可信度，也未必就比史书可信度高。
杖和杕，这两个字，实在是太相似了。我个人认为，综合这些史书的记载，墓志上刻错字的概率更大。
所以，我就在写文章的时候，用的是朱俊杖这个名字。
说完了关于朱俊杖的这个名字，顺便写一下在读明史的过程中，我个人的一些心得体会。
关于明史的史料，我个人认为，尽量采用明朝的人写的史书里的记载。在史料对比中，距离当事人生活的年代更近的记载，比起距离当事人生活年代很远的记载，相对说来，更有说服力。
当然了，也得具体问题具体分析，例如关于建文帝的记载，因为朱棣的原因，在距离建文帝生活比较近的年代，记载会比较少，这时候就需要多方面寻找史料。
一般说来，《明实录》是我在对比史料的时候，我的优先选择。尽管现在比较普遍的这个《明实录》的版本，还是有不少的错误，有的底本上的文字，明显写错了，但是这毕竟是明朝官方修订的一整套信息量非常庞大的书，里面有明代各方面的记载，这是非常难得的。这套书能流传下来，也很不容易。
除了《明实录》，明朝人还留下了非常多的文集，笔记等等，能从这么多的记载里，找到需要的史料，也幸亏现在科技的发达。
明朝经过科举考试，走上仕途的人，这些人写的文章，整体来说，还是不错的。所以，在选择找史料的时候，可以去找那些人写的书，他们写的书里，经常会有他们写的奏折。这些书里的奏折，比那些汇编，还有地方志里的记载，更详细，看这些奏折，比那些经过解读汇总后的记载，更有说服力。
还有关于明朝的史料，需要说明的是，二十四史之一的《明史》，这书里的记载，前后矛盾的地方不少，和《明实录》里的记载，矛盾的地方也不少。
《明史》这书里的史料，还是要谨慎使用，多方面对比之后，能采用的史料，可以采用，如果有疑问，那就去明朝人写的史书里找找，看看有没有记载。
其实清代整理编纂了不少关于明史的书，但是这些书的编纂时间，有的距离明代的时间比较远，所以对于史料的可信度，还是应该谨慎。
还有一个非常重要的事情，在史料考证中，孤证是比较忌讳的。孤证是很难有说服力的。所以，如果你认为是朱俊杕，那需要找到除了墓志之外的其他证据。
举例说，如果A和B是互相矛盾的两种说法，那你最少得找到一种和A或者和B相同的说法，才能证明是A说得对，还是B说得对。能找到多种的话，就更有说服力。如果一部分说法和A相同，另一部分说法和B相同，那就需要综合你的所学，去判断谁的说法更有说服力。
如果找不到，那A和B都是孤证，谁也证明不了哪个说法是对的。
这些都是我的个人观点，仅供参考。
参考资料：
《明孝宗实录》
《明世宗实录》
《弇山堂别集》
《明史》
《大同明代懿王夫妇合葬墓墓志考》
热门跟贴