有个男的，去针灸，然后一根针扎在肺里3个月，直到持续高烧胸痛，引起重症肺炎、胸腔积液等问题，去医院照了ct才发现这根针……
咋讲？我觉得很无语，原本是为了身体的健康去做某件事，结果更不健康了，差点连命都搭进去了。很扯淡不是吗。
关于针灸这东西，我不谈也不写，因为它处于一个非常刁钻的角度。你不知道科学原理是什么，但有时候对照实验里却会有些效果。所以就没人说得清这种效果是来自于疼痛让人体自身的调节机制发生了变化，还是心理和环境因素，又或者其他什么。。。
反正很玄乎，我个人也不信，也不去。但总之，去做这个东西是为了健康吧？那一根针在别人身上消失了，是不是应该说、“一定要帮对方找到了，才能安心。”
可这个现实就很夸张，看新闻报道说的，医院里成功救回该男子一命，也是争分夺秒，很不容易。
退一万步，有没有人发现，风险与收益之间也明显不对等啊。用某种有争议的治疗收益，承担了针刺失误带来的严重风险？
另一个新闻有点类似，感觉本末倒置了。新闻说某家汽车，开始申请“车载洗脚盆”专利，平时隐藏在车里，使用的时候自动伸出来。并且还设计了加热、自动按摩、排水等功能。收纳后还可以通过紫外线进行消毒。。。刚看到的时候真没忍住，笑出了声。然后就是无语，也不知道该说他什么好。
滑稽？卷？为了卖点想象力爆棚？
可他们似乎又很关注行车安全，明确车辆行驶时，系统会禁止洗脚盆伸出和相关功能启动。
当然，想怎么设计，都是车企的权利，你说是创新，也没毛病，没问题，它合法合规就行。可就像上面说的，越走越远，是不是有点搞错了初始目的，甚至喧宾夺主的意思。
汽车的存在，究竟是为了出行和安全，还是为了卖点或者其他什么原因，不断给汽车塞进各种与出行无关的功能呢。
就说其他的，比如座椅按摩、座椅加热、更好的隔音等等，这些功能其实也不算出行必备的，但至少它们也不算完全是冗余的。换句话说，围绕驾车出行这个具体场景，上面这些功能都正好适用。我坐一张普通的椅子，和坐一张更舒适的高端的椅子，不矛盾，因为我肯定要坐在一把椅子上。
问题是，洗脚盆呢？谁会在车里洗脚，洗完之后怎么办，一盏紫外线灯就能彻底解决卫生问题？是不是需要加装更多功能来协助？
太诡异了。你有按摩座椅，我就搞足底按摩；你有车载冰箱，我就增加车载厨房；你有大沙发，我就琢磨能不能把洗脚盆也装进去。。。这到底是要干啥，我个人浅薄的看法，汽车最重要的两个问题，不就是更安全、以及更可靠的出行吗？
另外同样是风险和收益是否匹配的问题，一个使用频率可能不高的新奇功能，却要承担购买成本、维护成本，以及潜在的故障和卫生问题等负担，大家觉得匹配吗。
这两件事虽然看上去风马牛不相及，但感觉上都有这个共同的“荒诞”之处，价值观或者其他什么原因的错位，导致了这种舍本逐末的现实。为了健康去做某件事，结果恰恰这件事让你更不健康；明明应该把安全放在首位，却不断的把其他的、并不要的新功能往里面塞，这样的冗余设计，难道不会降低安全性？哪怕只是一丁点安全性？
原本服务于目的的手段，最后反过来成为了目的本身，甚至开始因此而损害原本的目的。这合理吗？这个方向不诡异吗。
当然，也有人说进行更多的健康治疗，给汽车增加更多的功能，同样是为了“更加完美”。
或许吧，反正我理解的完美，更像《人的大地》那位作者说的那样，完美，不是增加到再也没什么可以增加，而是再也没什么可以删减。
热门跟贴