监督工程建设是公民的权利，合法举报能督促施工单位整改扬尘、噪声、超载等问题，助力城市规范建设。但现实中，有人把公共监督渠道当成牟财工具，假借举报之名，配合堵门、纠缠滋扰等“软暴力”手段，向施工企业索要财物或强行承揽工程。这类行为看似维权，实则可能构成敲诈勒索罪。近期，北京市平谷区人民法院审理了多起该类刑事案件，既有单人作案，也有多人分工配合的团伙犯罪，暴露出工程建设领域借监督之名非法索财的乱象。
反复恶意举报，要挟工地索财
2023年9月至2025年5月，被告人张某某反复拨打举报电话，夸大噪音扰民、货车超载、路面扬尘等施工问题进行投诉举报，以此向三家工地施压要挟，索要钱财共计5万余元。后张某某被公安机关传唤到案，公诉机关以其犯敲诈勒索罪提起公诉。
平谷法院经审理认为，张某某勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。鉴于其自愿认罪认罚，退赔被害人损失并取得谅解，故对其依法从轻处罚。最终，法院以敲诈勒索罪判处张某某有期徒刑二年并处罚金人民币二万元。
堵门举报，四人组团“软暴力”索财
2024年4月至2025年7月，被告人何某为谋取非法利益，瞄准多个在建工程项目，先后多次坐轮椅到工地门口堵门拦车，频繁拨打各类举报电话向施工方施压，若未能达成承揽工程的目的，便索要钱财。之后，何某又拉拢赵某、乔某、郑某共同作案：有人负责开车接送、陪同前往工地，有人协助拨打举报电话制造压力，还有人到各工地踩点，打探施工时间、车辆进出情况。该团伙先后向十余家施工单位索要现金、高档香烟等财物，涉案总金额七万余元。四人被公安机关抓获后，检察机关以其犯敲诈勒索罪提起公诉。部分团伙成员误以为自己只是开车跑腿、领取报酬，不构成犯罪。
平谷法院经审理认为，依法投诉、举报违法犯罪行为是公民的权利，但应依法正确行使权利，不得以投诉、举报相要挟，借行使权利之名向他人勒索钱财。被告人何某、赵某、乔某、郑某四人敲诈勒索他人财物，数额巨大，均构成敲诈勒索罪，应予惩处。关于赵某及其辩护人认为其不构成犯罪的意见，依据在案被告人供述、被害人陈述、视频录像等证据，足以证明赵某明知何某敲诈勒索被害人财物，仍多次开车搭载何某前往多个工地、拨打举报电话、将违法所得存现转账等，其行为符合敲诈勒索的构成要件，应依法定罪惩处。
最终，结合认罪认罚情况、共同犯罪主次要作用、是否具有自首情节等因素，法院依法对何某、乔某、郑某从轻处罚，对赵某、乔某、郑某减轻处罚，分别判处四人十个月至三年八个月有期徒刑，并处罚金，追缴违法所得并退赔被害人经济损失。
举报要挟未遂又危险驾驶
2024年7月至9月，被告人潘某虚构自己在工地摔倒受伤的事实，以持续拨打投诉举报电话相要挟，向施工工地索要3万余元，因为企业坚决拒绝给钱，最终钱财并未到手。此外，在2025年12月，潘某酒后驾车上路行驶，因被人辱骂，向公安机关报警，被民警当场发现酒驾事实，经检测，其血液酒精含量远超醉驾标准。后公诉机关以潘某犯敲诈勒索罪、危险驾驶罪提起公诉。潘某在开庭审理过程中对指控事实无异议并自愿认罪认罚，并有被害人陈述、证人证言、举报信、投诉举报工单等证据证明。
平谷法院经审理认为，潘某敲诈勒索他人财物，数额较大，已构成敲诈勒索罪，应予惩处；其醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，亦应惩处，数罪并罚，判处其有期徒刑一年，并处罚金二万六千元。
法官提醒：把握权利边界
法官表示，举报监督是法定权利，但权利不能滥用。要区分合法监督与恶意要挟。工地确有扬尘、噪声、超载等问题，可通过正式投诉举报渠道如实反映，由行政机关调查处理；但不能把举报当谈条件的工具，不能捏造、夸大问题反复投诉，更不能以停止举报为条件索要现金、礼品，或强行承揽工程。明知他人借举报、滋扰工地敲诈钱财，仍帮忙开车、踩点、拨打电话，即使没有直接出面要钱，也涉嫌共同犯罪，同样承担刑事责任。与工地发生人身损害、财产损坏、占地补偿等纠纷，应协商或提起民事诉讼，切勿堵门、拦车、纠缠闹事、恶意投诉，避免从受害者变成被告人。发现他人假借举报敲诈企业，不参与、不帮忙，及时向公安机关反映线索。
各施工企业，摒弃“花钱买平安”思维，筑牢风险防线。一些工地工期紧、任务重，接到投诉可能面临检查、停工、信用受损等压力，但妥协退让只会助长不法分子气焰。要压实主体责任，从源头减少把柄。落实扬尘抑尘措施、规范渣土运输、合理管控夜间施工，把噪声、超载等问题提前整改到位，自身合规到位，不法分子就难以抓瑕疵做借口。要坚决拒绝私下给钱。明确遇到以举报相要挟、堵门拦车、纠缠索财、强行要工程等情形的处置规则，无论金额大小，不通过中间人斡旋，不以现金、烟酒换取停止举报或离开现场。遇到相关情况要及时报警求助，提交全部证据，依靠司法机关打击违法犯罪，用法律手段保护企业财产安全和正常施工秩序。
新京报记者 张静姝 通讯员 刘宇航
编辑 彭冲
校对 刘军
热门跟贴