赛季刚开始那会儿，风向往哪边吹，大家都记得吧？
一大波球星东游，评论区一片“东部要变天”的声音，说什么东部强队如林，竞争已经白热化，今年的东部要压过西部一头。
13轮常规赛打完，咱们再回头看战绩表——脸疼不疼？
数据摆出来，差距一目了然
先看西部：马刺11胜2负、湖人11胜2负、火箭10胜3负、开拓者9胜3负、森林狼9胜4负、灰熊9胜4负、掘金7胜4负、勇士8胜5负、雷霆8胜5负、独行侠7胜6负。
数一数，胜率超过五成的球队，整整10支。
再看东部：凯尔特人10胜2负、76人10胜3负、活塞8胜4负、热火7胜6负、老鹰7胜6负。
然后呢？然后就要轮到7胜7负的骑士了。胜率过半的球队，东部只有5支，正好是西部的一半。
最扎心的是这一条：西部排名第十的独行侠，战绩7胜6负，这个成绩要是放到东部，能直接排到第四的位置。
一边是第十名能去对面当老四，一边是第五名之后全是五成胜率以下的球队。西强东弱这四个字，13轮打完，又被实锤了一回。
赛季初的“东强西弱”，才喊了一个月
有意思的是，这个赛季开局前，主流论调恰恰相反。
休赛期球星往东部跑，各路分析都说东部军备竞赛、西部老龄化，仿佛天平已经倾斜。结果一个月下来，东部除了前三的凯尔特人、76人和活塞还能看，中下游一塌糊涂——雄鹿1胜12负垫底，篮网和公牛都是3胜9负，中部大片球队胜率不到四成。
西部呢？马刺一波11连胜冲到第一，把勇士按在地板上打出38分分差；湖人11胜2负，东契奇开季场均38.6分领跑MVP榜。从第一到第十，西部打成一锅粥，想赢一场都得脱层皮。
所以说，分区实力的差距，从来不是看谁家球星多，是看整条战线的中游厚度。西部的中游球队能掀翻上游，东部的中游球队在集体躺平。
老问题：西部年年有人白赢
东西部实力不均，这病根不是一年两年了。过去十年，几乎年年是西强东弱。
这就带来一个规则层面的不公平：按现在的分区规则，季后赛名额是东西部各出16队级别的一个固定盘子，西部内部竞争再惨烈，也只能有那么多队进季后赛。
于是每年都会出现这样的场面：西部一支胜率明显过五成、放在东部能进前八的球队，在西部愣是挤不进季后赛；而东部一支胜率不足五成的球队，舒舒服服地拿到席位。赢球多的回家看球，赢球少的打季后赛，这找谁说理去？
这不光影响公平，甚至影响总冠军的成色。在狂热的西部，季后赛想过任何一轮都无比艰难，一路血战下来，球员的消耗和伤病的风险都在累积。而东部强队相对少，季后赛脱颖而出更容易，以逸待劳等在总决赛，体能储备和阵容完整度都可能占优。历史上不是没有过这样的先例——西部长途血战打残了，东部养精蓄锐偷走总冠军，球迷心里都有数。
CBA的做法，反倒简单粗暴地公平
对比一下CBA，你会觉得人家这个思路反而更实在。
CBA全明星也搞南北分区，南方北方各选各的球员，地域对抗的看点有了。但一到常规赛排名和季后赛席位，人家根本不按南北分——全部球队拉通按战绩排，实力最强的那些球队进季后赛，谁也别想待在一个弱赛区里混席位。
同样的国家，同样的分区思路，NBA用分区定季后赛名额，CBA用分区只管全明星娱乐。哪个更公平，一目了然。
当然，NBA要是真改成全联盟拉通排16队打季后赛，东西部的旅途距离、赛程安排这些现实问题就会冒出来，球星多飞几千公里不是闹着玩的。但至少在“谁强谁进”这个最朴素的公平标准上，CBA的算法更硬气。
冷水也得泼：分区制没这么简单
话又说回来，把东西分区一棍子打死，也不客观。
第一，现在才打了13场，样本还小。赛季初的 standings 从来不作数，去年这时候也有球队开局猛如虎，五月就回家钓鱼了。东部中下游会不会中途发力，西部会不会有球队掉队，都得再看看。
第二，西强东弱不是永恒的。历史上80年代是东部压着西部打的年代，分区强弱是轮动的。现在西部厚，不代表永远厚。
第三，分区制也不是纯累赘。它维系了地理宿敌文化，控制了旅行负担，常规赛82场的赛程设计全建立在分区框架上。真要推倒重来，牵一发动全身，这也是联盟年年有改革讨论、年年不动的原因。
但话说回来，这些问题是操作层面的，公平问题才是根本层面的。西部第十在东部能排第四，这个事实摆一天，分区制的合理性就多被质疑一天。
你觉得NBA该不该取消东西分区，让16支最强的球队进季后赛？评论区聊聊你的看法。
热门跟贴