前两年上映的《长津湖之水门桥》相信不少观众都看过，该影片基于真实历史背景改编，对应的就是抗美援朝第二次入朝战役时发生的长津湖战役。
该战役中，中国志愿军不避严寒，与美军最精锐的第十军正面对抗，苦战20余天后将所有的美军及“联合国军”彻底逐出朝鲜东北部，除了创下全歼美军一团的卓著战绩外，此次战役也令美方震惊。
战役中，志愿军大多衣着单薄，补给短缺，而当时的气温已降到-30多度，志愿军战士们仅凭着勇猛与意志，对美军造成重创，过惯好日子的美军大多都被志愿军的意志所震撼。
关于抗美援朝的功绩，这里不必再多赘述，此战完全可以算得上我国的立国之战，创下多个“第一”与“唯一”，但倘若进一步了解抗美援朝的各项数据，恐怕会更为震惊。
比如美国这边就曾修建过一处“朝鲜战争纪念公园”，一处纪念碑上公开了“联合国军”的各项伤亡数据，那么这份西方视角的数据，是否可信？真实的抗美援朝又有多艰难？
- 这份数据可靠么？
对于美国来说，朝鲜战争显然是一段不那么愿意被提及的历史，朝鲜战争发生于上世纪50年代，远远早于之后的越南战争，但在上世纪80年代越战纪念碑已经在华盛顿落成后，修建朝鲜战争相关的纪念场所才被提及。
相关工作于1986年10月才正式立项，直到1995年7月，这座位于美国华盛顿的朝鲜战争老兵纪念公园才正式对公众开放，值得一提的是，园中建有大小19座金属制雕像，用以纪念战争中阵亡的美军将士。
需要注意的是，这19座雕像是以美军阵亡将士的真实比例打造，并非某些版本中提到的16座，也并非是代表对应的参战国家数量。
雕像簇拥着一座纪念碑，其上镌刻着美方统计的朝鲜战争伤亡统计：美国阵亡—54，246人，负伤—103，284人，被俘—7140人，另失踪—8177人；
而“联合国军”这边的数据则更加触目惊心：整个朝鲜战争中“联合国军”共阵亡—628，833人，负伤—1，064，453人，被俘—92，970人，另有失踪470，267人。
我们大都知道抗美援朝我们实现了保家卫国、援助朝鲜的战略意图，逼迫美军在停战协定上签字，打了个漂亮仗，但只有参考上这份伤亡数据，才能真正领略志愿军的勇猛。
不过，这份数据来源于美方，是纯粹的西方视角，可信度又如何呢？
我们可以简单算个账，需要注意的是，由于该纪念公园位于美国，故将其中的美军伤亡被俘数单独列出，之后再列出的“联合国军”实则是包括美军与韩军在内的，最终数据相加，包括美军、韩军在内的“联合国军”总伤亡数大致是在178万上下。
而不同国家、不同统计口径得出的最终数据都不尽相同，与该版本有所出入，比如1953年美联社称公布过一组数据，指出“联合国军”共伤亡147万人。
该数据似乎是说少了，但韩国于上世纪70年代的统计，则指出整个朝鲜战争期间韩国方面共损失131万人，倘若再加上美军与别国军队，则数据又会远超178万。
所以，美国纪念碑上的数据，整个上可能存在因统计口径、政治原因、警示后人等与其他统计版本有所出入，甚至要比我国统计的一些数据还要夸大，但整体的真实性还算可靠。
而整个战争期间，“联合国军”累计出兵超过200万人，其中光是美军就派出了累计150万人以上的兵力，韩国方面则出动了约60万人次的总兵力，一般认为韩军与“联合国军”总参战兵力为240万上下，我国与朝鲜联军为310万上下。
这样看来，我们打赢抗美援朝是“靠人海战术堆出来”的说法也很难站得住脚，但歼敌超百万这样令人惊叹的战绩，还并非建立在双方武器装备对等的情况下。
- 我们落后的并非只有武器性能
抗美援朝一度成为美军很长一段时间都不愿提及的历史，一大原因就是双方的武器装备差距实在太大，可美军还是被打得相当狼狈。
总体来看，志愿军所使用的武器在性能上远远落后于美军为主导的“联合国军”，除却步兵武器落后仅一代左右外，其他武器我们大多落后美军二代以上，但我们与美军的差距可并不仅仅是武器代差。
有部分观点认为，志愿军初期入朝时确实在武器装备上大幅落后美军及“联合国军”，但到了中后期有苏联的支援，武器装备的差距实质上已经不大，这种说法与真实其实相去甚远。
抗美援朝期间双方的武器装备，只有韩国军队处于落后状态，美国装备除了与志愿军的装备存在代差外，数量也远超志愿军，并且空军与后勤上的优势更是志愿军无法可比的。
朝鲜战场上的志愿军以陆军为主，海军可忽略不计，空军力量也很薄弱，而我们的主力兵步武器虽然在整体代差上与美军不算很大，约为半代至一代，但数量与制式上却远远落后。
初期志愿军装备可用“万国造”来形容，主要缴获自国军与日军或自行仿制，比如生产自日本的“三八式”步枪，我军就用了很长一段时间，号称“三八大盖”，再比如来自国军生产的中正式步枪，再比如以德国88式步枪为原型仿制的汉阳造步枪。
解放战争结束后，我军缴获了超过300万条大小枪支，但实际上能投入战争的并不算多，这些武器并不成制式，型号混乱，并且部分武器生产不合规或仿造困难。
而且志愿军最缺的其实还是重火力，包括各类火炮、坦克等，第一次入朝战役美军出动了超过一千辆坦克，有成编制的坦克师团，而志愿军前期的重火力与装甲车辆则少得可怜。
截至1950年12月，志愿军并未拥有成编制的装甲车辆与坦克，仅拥有少量缴获至国军与日军的七九式轻型坦克与美制M3或M4坦克，与美军的“谢尔曼”坦克、“潘兴”坦克等存在到少两代的差距，火炮方面即便不考虑数量，也要落后一代半以上。
而我军真正落后的，其实还不是空军，而是后勤补给。
整个战争期间美军与“联合国军”至少出动了20万辆各类运输车来保障运输，确保美军体力营养达到较高水平，而志愿军方面流行的则是一种叫做“炒面”的东西。
所谓的炒面是将小麦、玉米、大豆等各色粮食碾碎后加盐炒熟，风味与营养均较差，且吃多后容易腹胀、便秘。
另外，美军方面通信能力也大为领先，指挥效率很高。
不过，战争期间志愿军也确实不是走的“小米加步枪”的路子，1950年第一次战役结束后，我军其实陆续收到了不少来自苏联的武器援助，虽说达不到与美军相匹敌的程度，却也帮了不小的忙，那这批援助到底有多少？
- 这段历史不该被遗忘
1950年11月，毛主席曾向苏联发去一份电报，并列出一份清单，其中包括14万支步枪，5千800万发步枪弹药，另有少量重机枪、炸药等补给，苏联方面予以同意，而这批补给也份批送到前线。
另外，整个战争期间，苏联确实也出动了500架左右的各色战机，协助志愿军与朝鲜人民军作战，即便总数还不到“联合国军”出动战机的十分之一。
至于坦克，志愿军也收到了300余辆二战期间苏联的主力坦克，另有700余门76毫米野战炮以及37毫米小口径高射炮1000余门等。
另外运输车与各式无线电台，也有不少，但要注意，这些所谓的补给并非是白送给志愿军的，除却少部分是直接赠予外，绝大多数援助为军事贷款形式，也就是说不管打输打赢，战后是要连本带息还回去的。
因此，苏联方面的援助是客观存在的，也对志愿军提供了不小的帮助，但并非完全影响到了战争走向，需要辩证看待。
这场战争志愿军装备之落后，作战之英勇，足以铭记史册，但美方似乎有意无意地在忽略这段历史，除了朝鲜战争纪念公园的落后偏晚外，美国的文艺影视作品也鲜有提及这场战争，即便提到也远不像越战等其他美军所参与的战争那样浓墨重彩。
我国拍摄了包括《上甘岭》、《英雄儿女》、《金刚川》等一系列影视与文艺作品，韩国方面倒也不算特别避讳，也拍摄了诸如《裨牙谷》、《南部军》、《一去不回的海兵》等作品，至于美国这边，明明作为主力参战者，相关作品却少得可怜。
即便有提及这场战争的作品，在艺术表达上也是遮遮掩掩，其中确实有受到“麦卡锡主义”的影响而讳莫如深，但整体上对这段历史的态度却显然算不上多么大度。
总结
抗美援朝不仅是我国的立国之战，志愿军的作战之勇猛，战绩之卓著，也实在令人惊叹，美方的公开数据更凸显这些点。
参考文献：
[1]姜志有.朝鲜战争中美军伤亡小考[J].党史纵横,2012,(11):51-53+43.
[2]董晓帆.血染锦绣三千里——中美韩“朝鲜战争电影”比较研究[D].南京师范大学,2016.
[3]陈辉.抗美援朝战争中志愿军创造的“零伤亡”[J].炎黄春秋,2022,(06):20-23.
热门跟贴