|议史纪
|议史纪
虚高的服务收费、虚构的房租、各种看不见摸不着的费用都进了 GDP 里，账面当然好看，可这种“好看”带来的副作用就是水太大。
巧不巧的是，美国就喜欢这样做。
《亚洲时报》一篇评论，把美国名义 GDP 世界第一这块金字招牌翻了个底朝天，给出的评价就俩字：虚胖。而对中国，他们用了一个很扎眼的对比——“过于实在”。
到底是中国太实在，还是美国这第一名虚得离谱？
在亚洲时报看来，中国实在到什么程度？
这几年美国自己也常说一个词：产业空心化。
意思大家都懂，工厂搬走了，机器卖了，工人改行送外卖，GDP 看起来还不错，实体却一步步变薄。外媒这次干脆把这个问题和名义 GDP 摆在一块对比，效果更明显。
先看美国经济结构里那些“撑门面”的项目。法律服务、金融中介、咨询顾问，各种收费标准一个比一个吓人。打一场官司动辄几十万美金，上个简单的法律流程，也能把普通家庭掏空一半积蓄。按统计口径，这些通通算进 GDP，因为都是收费、都是服务。但站在国家硬实力的角度，一堆天价律师账单，能变成多少高铁线路？能做出多少芯片？能多造几艘军舰？答案很清楚。
再看基础设施，美国这些年的基建困局，不是一天两天的新闻。
修一条地铁线，要开无数听证会、签各种合同，方案一改再改，价格一涨再涨，到了最后，项目总价飙上天，真正干活的工人和材料反而只占了一小块。
钱是花了，GDP 也涨了，可换回来的实物哪去了？被流程、官僚和中介一点点吃掉了。
这就是外媒说的“制度性溢价”。人工贵是一方面，更大的问题是一个项目上叠了太多层收费主体：咨询公司拿一份，律师团队拿一份，各级中介拿一份，真正落到工程本身的部分被压得很薄。
两种模式下来的差别，很容易体现在国家层面。当美国为修一段铁路讨论多年、预算翻倍，最终到处是搁浅项目时，中国已经把高铁网织到西部山区，把港口、机场和跨海大桥一条条建起来。
外媒在文中点得很直接：国家实力的兑现，不是在账本上多几个零，而是看同样的投入能拿到多少实物回报。
这就把一个常被忽略的现实撕开了：名义 GDP 高不代表实际产能更强，尤其是在工业和基建这些硬指标上，美国的“全球第一”其实被中国甩开了不少距离。而这种差距，不是靠印钞机和服务业账单就能弥补的。
高收入、高物价、高开支
很多辩护美国模式的声音喜欢抓着一句话不放：美国人挣的是美元，人均收入摆在那儿，看上去比中国高不少。
只盯着工资条确实容易被迷惑，问题是收入要配合支出来看，才知道这个数字到底有多少含金量。
先从车说起，这是最直观的商品之一。
《亚洲时报》给出了一个很拉眼球的对比：在中国，全尺寸 SUV 的售价大概在 2.5 万美元左右，配置、动力都不算寒碜，普通中产家庭咬咬牙也能负担。而美国市场一看，一辆中型 SUV 的平均价格直接冲到 5 万美元。
注意，一个是体型更大的车型，一个只是中型车，中间还夹着“缩水丐版”这种评价。两份价签摆在那儿，名义上美国车市为 GDP 多贡献了数额更高的产值，实质上消费者获得的却是更小尺寸、更低配置的产品。
这种价格虚高不仅体现在汽车上，也渗透到衣食住行的每个角落。医疗则是最夸张的领域。2024 年，美国医疗总开支接近 5 万亿美元，中国大约在 1 万亿美元上下。
简单看账本，美国医疗产业不仅体量巨大，而且对 GDP 的贡献非常可观，堪称一个“支柱行业”。但对比一下结果：中国人的预期寿命已经超过美国。
这意味着什么？意味着美国这 5 万亿里堆满了高药价、高保险费、大量中间环节的利润和成本，并没有等比例地转化为全民健康。
病没看得更好，钱倒是花得更多。这正是外媒所说的“带血的利润”和“冗余成本”。对普通美国家庭来说，医疗保险是一项极重的负担，看一次急诊、住几天院就可能透支积蓄。
中国在医疗领域的做法则是通过集中采购、压缩中间环节，把药价一轮轮往下砍，再叠加大规模的医保覆盖，让看病这件事虽不轻松，但远称不上“毁灭性打击”。
有一个被很多人忽略的事实：美元可以在全球买东西，但在美国境内受制于人工成本、服务收费和各种制度性费用，对内购买力被严重稀释。
这就产生一个颇具讽刺的情况：账面上，美国家庭收入看上去可观，但在水管维修、家电维修、日常护理、基础服务等方面要付出远高于中国家庭的成本。
那些看上去更高的收入，有相当一部分最后以“摩擦成本”的形式消散在臃肿的服务业体系里。
外媒用一句话概括了这种矛盾：挣的是美元，花的却是被资本层层收割之后的天价账单。数字上的风光反而掩盖了生活上的沉重压力，对国家来说，同样削弱了经济的真实韧性。
民众被高物价锁死在日常支出里，很难有余力去消费实体产品、投资教育技能，更谈不上形成健康的中产阶层结构。
对比之下，中国的路线显得很“土”但很有用。
通过完善产业链、提高制造效率，把一大批高科技产品和生活必需品的价格压到多数家庭可以承受的水平。
这样一来，名义 GDP 的上涨幅度可能没那么夸张，但生活质量几乎肉眼可见地在提升。车能买、房能住、病能看、网能用，老百姓愿意把钱花在看得见的东西上，内需自然就活了。
当一个国家的繁荣，建立在售价虚高的服务业和基础需求被高溢价捆绑之上，时间一长，问题必然集中爆发。
而建立在制造能力、供应链稳定和价格可控基础上的增长，虽然在统计报表上显得“干瘪”，在现实生活里却格外扎实。这正是外媒口中中国“过于实在”的由来。
名义 GDP 世界第一的执念
美国真的在乎“世界第一”这块牌子。按购买力平价来算，中国的 GDP 在十年前左右就已经超过美国，这个事实在不少国际机构的数据里都能查到。
但在大多数西方话语中，这一项几乎被淡化到看不见，大部分只盯着名义 GDP 排名，因为这样才能让美国稳居第一。
《亚洲时报》的那篇评论干脆挑明，这种对排名的执念，本质上是一种心虚。
当一个国家在工业底蕴、制造能力、基础设施和供应链控制力上感到优势不再时，就会格外放大那些还能拿得出手的数字。名义 GDP 就成了最合适的抓手，既符合统计规则，又便于在舆论场上反复强调。
问题在于，世界竞争看的是综合实力，尤其是极端情境下能不能扛得住压力，虚高的账面数字几乎帮不上忙。
外媒这次也间接点出了这一点：中国在购买力平价指标上早就领先，但并没有拿这个当成宣传重点，真正看重的是制造能力持续增强、基础设施继续完善，以及普通人生活肉眼可见地改变。
这句话不难理解：中国是把增长当工具来用，美国有时候更像是把增长当招牌来挂。
前者关心的是能不能多造点高端装备、多打通几条关键通道、多提升一截产品技术含量；后者更在意统计表上的世界第一能不能保持住，金融市场对这个数字的情绪反应会怎样。
金融霸权的确给了美国长期的优势。美元作为全球储备货币，赋予了美国巨大的铸币税收益，可以通过发行美元、吸引全球资本，支撑一套高成本的社会运转模式，看上去仍然繁荣。
问题在于，一旦回到实物世界，讨论的是粮食、能源、工业制成品、电力供应、基础设施韧性这些实打实的东西，这套模式的短板会暴露得很快。
外媒的评论把这个矛盾概括得很直接：在实物生产领域，华盛顿常挂在嘴边的“世界第一”已经名不副实。
美国的麻烦在于，很难主动放弃这套模式，因为太多利益集团捆绑在上面，而要补短板又需要巨额投入和结构性改革，本身就会触动既得利益。
这方面，中国选了一条看上去不花哨、却最稳的路，把钱和精力都压在能增强长期竞争力的地方，结果是生活质量实打实提高，产业能力一步步升级。美国则陷进了数字幻象里，过分迷信名义 GDP 排名，用虚高的物价和服务业繁荣掩盖结构性问题。长期看，虚胖终究扛不住现实的压力。
全球范围内，真正能走得久又走得稳的国家，一定是那种舍得把资源投在实体上、肯下功夫把物价压到老百姓能承受水平上的国家。
参考资料：First and second largest economies incharts and figures
由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。
热门跟贴