昨晚“人民日报”评论了贾国龙和罗永浩事件，从那篇评论来看，如一众同行所说，基本上已经给事件定性：网络评论环境不能成为企业发展的短板。
看这名字也知道是什么意思，什么态度。
于是，贾国龙转发庆贺。
诙谐的是，刚刚人民日报又评论了：危机面前，坦诚是最好的公关。
别的先不说，就这俩标题已经很有意思。前一个，主语是“罗永浩”；后一个，则是“贾国龙”。
如果前一个是“罗永浩不该如何”，那么后一个就是“贾国龙应该如何”。
所以这会儿，贾国龙该不能继续转发朋友圈了吧？我相信他不会，毕竟不是董宇辉，没必要拿个小本子出来记记记。
昨天，很多人都在说“贾国龙赢了”，也有人觉得这是在“各打50大板”，今天这篇“坦诚是最好的公关”发表后，各打50大板的认同者想必会激增。
其实我更好奇，对同一件事的评论，怎么一晚上过去，态度的变化这么大？
你看昨天的内容：
为何一条社交媒体发文就能让一家经营38年、拥有数百家门店的企业陷入发展困境？
对企业，当然可以批评，但必须客观理性，对别有用心者必须警惕。延伸看，有多少民营企业遭遇了网络“黑嘴”、网络水军的造谣抹黑？有多少大V、小号、“自媒体”裹挟民意、游走在红线的边缘？有多少平台刻意制造热点、借热点挑起群体极端对立情绪？
要进行舆论斗争，与那些偏激、别有用心的舆论较量，就必然会被那些制造不良舆论的人围攻。
你再看今天的：
网络舆论环境鱼龙混杂，有“黑嘴”、水军，但也有真诚的意见、建议，有人乱喷一气以泄愤，但也有许多网友期待明辨是非。提高网络媒介素养、强化互联网思维，不仅是领导干部的必须，也是企业家的必备。
西贝关店事件，看起来预制菜是引爆点，但企业不真诚却是问题核心。贾国龙多次称自己“不懂公关”，显然是找问题找错了方向。正所谓真诚是必杀技，对于企业来说，危机面前，坦诚才是最好的公关。乱发声、乱回应则必然应对失据、左支右绌——可以让懂的人去回答问题——但不管怎么回应，怎么公关，都必须对消费者坦诚。
看这两篇评论里的观点，是不是有着完全不同的感觉？
如果说昨天的态度严厉，就差指着大v、网友说黑嘴、水军，那么今天就留下了缓和的余地：除了黑嘴和水军，网上还是有些真诚的意见和建议的。
当然，我认为整体还是偏向西贝、贾国龙的立场，但比之昨天，留了些空间。至于为什么有这个转变，我有点猜测，但不想多讲。
再回到事情本身说几句。
首先，西贝和罗永浩这场风波的起点，真的是“网络舆论失控”吗？关于这个问题，我觉得思考过的人，立马就能得出答案：
并不是，而是一个非常具体、非常现实的问题：西贝是否存在大量使用预制菜？是否存在对消费者的信息不透明甚至误导？
更关键的是，这是一个可以被核实、可以被澄清、可以被证伪或证实的事实问题。
所以，官媒为什么不针对这个事实问题去展开评论，而是一下子跳跃到“网络舆论环境”、“大V影响”之类。
其次，第二篇里面，提到一句关键的话：“事实证明，消费者并非不能接受预制，而是不能接受被欺骗、被蒙蔽。”
我觉得这句话很重要，它如果能来得早一点，并且成为评论的核心，会更好。
因为这起事件中，真正的关键，不是大v，也不是贾老板，而是消费者，或者说消费者的知情权。
这才是重心。
换句话说，贾国龙赢了，怎样呢？就算把罗永浩以大v破坏企业发展的名头封杀了，又如何呢？100多家要关闭的店，能不能起死回生，看得不是这些，是消费者的态度。
结果，消费者的知情权这个问题，居然不在C位。
而且第二篇评论中，该报自己可能没意识到。先说，“预制菜不是洪水猛兽”；再讲，“舆论对企业造成致命伤害”。
那么问题就来了：预制菜是合法的、可接受的、值得规范发展的产业，那么企业为什么会因为“被说用了预制菜”就陷入危机？
这是矛盾的，是用“舆论复杂”、“大V影响力”绕不开的。而答案正是上面所提：真正让企业陷入困境的，从来不是“预制菜”三个字，而是“是否诚实、是否透明、是否尊重消费者选择”。
看，一直在忽略掉这个C位——消费者。
写到“消费者”这个关键点，或许就是我上篇所说，既不是罗永浩的粉丝，也不喜贾国龙。作为普通人，消费者，自然站在消费者的角度看待问题。
所以我也很清楚，两篇评论一直在强调大v影响力，但一条大v发文真的足以撼动一个企业吗？这是值得商榷的。并且，罗永浩这个大v影响力不小，可一家拥有数百家门店、年营收数十亿的企业，与其相比也不算弱者吧。他们有法务、有公关、有供应链……如果大v真的很可怕，那也是基于本身就有裂缝的蛋，以及对于弱势的普通人而言。
最后，事情真不能简单的以谁赢谁输来判断，罗永浩赢了？因为他吃到了流量。可相比被官方批评，那点流量算什么？
贾国龙赢了？他出了一口恶气。可说句实话，酒桌上起了口角，大家可能会认为是情绪话。然而一旦你直接掏手机给领导打电话，把领导拉进来“评理”。那就算你有理，以后的酒桌上，别人宁可少喝一杯，也不会再叫你。
这也同样不算赢，甚至有可能是因小失大。
热门跟贴