在慕尼黑安全会议前后，俄罗斯外交部副部长加卢津公开表示，俄方愿意就在乌克兰引入由联合国主导的临时外部管理机制与美方、欧洲国家等进行讨论，据俄方称，该措施可为乌克兰在战后举行民主选举、组建政府提供合法性，并促成和平协议的签署，而类似机制的先例出现在联合国维和行动之中。俄罗斯方面指出，这种外部治理可能在冲突结束后为乌克兰建立治理和安全过渡框架提供一个工具。
不久之后，在2026年2月于德国慕尼黑举行的慕尼黑安全会议上，乌克兰总统弗拉基米尔·泽连斯基面对来自约120个国家的代表，公开提出了乌克兰对当前战争谈判及其国际协调的根本性不满。慕尼黑安全会议作为全球安全事务的重要多边平台，每年吸引约120个国家的代表出席，是世界主要大国安全政策宣示与国际合作意愿的“晴雨表”。在这样规大模的多边机制下，乌克兰总统直言批评其主要支持国，反映出了乌克兰当前的外交困境和利益博弈。
需要明确的是，当前泽连斯基的批评并非否认美国作为主要盟友的支持作用，而是针对和平谈判话语权结构和在让步要求分配上的不平衡感到不满。泽连斯基在会上明确表示，他“真心希望接下来在日内瓦举行的三方会谈是严肃且富有实质内容的”，但也指出存在一种“各方谈论完全不同事情”的局面。美国方面在谈判话题中“经常回到让步”，而这类让步多被讨论的背景仅涉及乌克兰而非俄罗斯。泽连斯基提出希望看到美方明确指出俄罗斯应承担更多实质性妥协义务。
当前由美国斡旋的和平谈判安排中，包括最近在阿布扎比举行的两轮会谈及即将于日内瓦展开的新一轮讨论。乌克兰从中感受到了来自美方的更大压力，核心原因在于和平进程的重心往往落在“推动让步与妥协”上，而这些让步建议常常与乌克兰有关。美国总统特朗普日前公开表示泽连斯基应“抓住机会尽快达成和平”，这些言论被乌克兰领导层视为向基辅施压的一种表现，而不是平衡和平过程的真正动力。
从国际谈判理论看，和平协议的可持续性依赖于各方对协议内容的认同与承诺。如果一方被普遍认为承担过多不对等的让步，合约的稳定性和执行力都会受到质疑。泽连斯基在大会上强调“不希望通过领土割让来换取和平”的立场，是对战争责任分配与谈判对等性问题的核心坚持。正如他在慕尼黑安全会议上引用的历史例证所言，“寄希望于以牺牲部分国家领土来换取和平，就像对1938年慕尼黑协定的妥协一样，是一种幻觉。”它不可能产生持久和平，反而容易埋下未来冲突的种子。
泽连斯基的批评也暴露出乌克兰对未来安全保障机制设计的关切。根据最新报道，美国提出了一个为期15年的安全保障方案，而乌克兰希望得到长度更长、约20年以上甚至30至50年，并具有法律约束力的安全保障，这被认为是其愿意推动和谈的基础条件之一。15年时间在国际安全承诺体系中并不少见，但对于一个仍处在长期战争压力下的国家来说，这样的保障框架可能被视为不足以阻止未来潜在侵略行为。
泽连斯基强调美国应对俄罗斯施加更大压力，并希望欧洲国家能够更多地参与谈判，实际上是在试图打破当前由美俄主导的谈判格局，避免单一大国对和平进程话语权和方向的过度影响。他认为只有更广泛的欧洲参与，才能使和平协议在内容和责任分配上更加平衡，而不仅仅是依赖于美俄两国之间的折衷。
如果从大国竞争的角度来看，当前美国推动乌克兰谈判让步的逻辑也并非完全源于对乌克兰的偏见，也涉及美国自身的战略考量。
美国政府在当前国际格局中面临着多重压力，美国一方面要维持对盟友的支持和对俄罗斯的战略遏制。另一方面，美国需要在资源分配、国内政治周期和全球多领域战略竞争的多重压力下，在保持长期军事介入与推动战争结束之间找到一个平衡点。推动乌克兰进行让步谈判，在某种程度上是美国试图在有限承诺和无限责任之间寻求一个现实的折中方案。美国希望尽可能减少长期军事与财政支出，同时避免俄罗斯在欧洲邻近地区获得战略性胜利，从而维持国际秩序的稳定。
但是这种折中逻辑在谈判实践中经常会使战争当事方陷入尴尬和不对等的处境。泽连斯基公开指出，美国经常强调让步，但这些让步从不会同等的向俄罗斯提出，这很大程度上反映了当前的谈判框架在动机与内容上缺乏对等性。这不仅削弱了和平协议的潜在公平性，也可能在谈判过程中进一步激化乌克兰对国际调停机制的不信任，这正是泽连斯基在慕尼黑安全会议上发表公开批评的核心所在。
纵观当前形势，乌克兰既要面对来自俄罗斯的军事压力，也要在复杂的国际政治结构中维护自身战后安全保障、主权完整和谈判利益。俄罗斯提出愿意就向乌克兰引入外部管理机制进行讨论，俄罗斯的这一表态外部治理机制涉及主权和国家独立问题，也触及了二战后国际秩序的核心原则问题，在国际法和国际关系史上极少有成功先例。这样的提议既可能被视为俄罗斯在战后安排中争取主导权的策略，也可能被视为一种外交策略试探。无论如何，这类提议本身意味着未来和平框架将涉及前所未有的国际治理议题。
在这种背景下，泽连斯基的直言确实揭示了一个核心问题：对于处于战争中的国家而言，和平协议不仅是结束战争，更是重建国际秩序与安全保障的长期博弈。和平协议设计中怎样平衡战争责任方与受侵略方的权益，如何在多边力量之间构建对等的谈判机制，以及怎样通过安保框架确保未来的持久和平，这些问题远比简单的停火更为复杂。
当着100多个国家代表的面提出这样的质问，本质上反映出乌克兰当前对谈判结构和责任分配的重大关切，这超越了个人的外交表达，直抵当前国际和平与安全机制的根本问题。在未来的日内瓦三方会谈中，这些核心分歧是否能够得到有效回应，将直接决定冲突是否能够向真正持久和平的方向转化，而这一进程也将深刻影响21世纪以来国际安全治理的基本格局。
作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场
热门跟贴