有一种现象，叫做 “比较出来的现象”。
同样是为了拉动消费，中美两国却选择了截然不同的路径。
中国的做法，是消费补贴。当然不是什么都补，而是有定向的 —— 往往是那些需要 “卖出去” 的产品，比如新能源汽车。这种补贴带有明确的指向性：政府希望用少量的钱，引钱出洞。说白了，就是给你加个杠杆，把钱送到你口袋里的同时，也顺手把你口袋里的钱掏出来花掉。
美国的做法则不同。它是直接发券，或者干脆发钱。疫情期间，按人民网的说法，美国政府先后发放了共计约 8 万亿美元的转移支付，用于支付医疗费用、生活开支等各种账单。它不是要掏空你的口袋，而是把钱塞进你口袋里，然后给你一个预期：通胀的预期。钱留在手里，只会越来越不值钱 —— 通胀率摆在那里，2% 到 5% 之间，你自己看着办。它不是强行让你花，而是设好一个局，请你入瓮。这是美国式的民主，不强迫，设计好了请君入瓮。
于是你会看到：美国靠通胀循环来刺激消费，消费自然强劲，差不多占了全球的四分之一。而中国呢？14 亿人的消费规模，只有美国 3 亿人的 60% 到 70%。产能过剩的压力摆在那里，必须想办法让你买，走出通缩。你不买，我就想办法让你买。
这两种模式，说到底，是由各自的经济背景决定的。
美国是靠良性的债务驱动，伴以温和的通胀，给人一个预设的立场，让人自己往里钻。中国则是产能过剩的产物，需要把手伸进你的口袋，引钱出洞；前者是市场博弈论，后者是家长式的管理模式；一个是请君入瓮，一个是引蛇出洞。
那么，哪种模式更优？很难简单比较，因为国情不同。
但值得追问的是：中国是不是就完全不能走另一条路？比如，直升机直接撒钱？我认为并非不可行，只是未必是最好的选择 —— 钱发了，大家都忙着还债，财政吃紧了，消费却没带起来。更好的方式，或许是提高社保水平。让老百姓有了长期收入的预期，也就犯不着拼命存钱。到那时，反而不需要大幅降息，人民币升值，才是更优解。
至于美国，这种模式是短期繁荣，长期风险。通胀率不断走高，美元的地位就会被长期弱化。今天依然强大，但明天呢？它在用未来的信用，换今天的消费。请君入瓮，最终可能把自己也装了进去。
热门跟贴