hi，我是胖胖。
一本胖胖不敢提名字的书里，曾经深刻提到一个观点：
当一种语言被系统地用于遮蔽现实，而非描述现实，整个社会的认知基础就开始松动。人们不再相信语言能够传递真实，转而相信每一句表态背后都有其相反的实质含义。长此以往，信任崩解，公共话语失去功能，社会陷入一种慢性的语言虚无主义。
聊聊一盏不亮的路灯，和一句不该说出口的话：
这事本身没有任何值得大书特书之处，路灯是公共财产，维护是职责，举报损坏情况，是权利的正当行使，也是公共治理中最基础的信息反馈。
如果每一个发现路灯不亮的人都去反映，路灯会修得更快，道路会更安全，钱也会用得更有效率。
一边是否认，各执一词，没有录像，没有证人，但是，不知道是哪位工作人员没有经过充分的培训，还是说习惯性说出这样一句话：
有一个词需要首先被拆解，负面消息。
在说话者的语境里，“负面消息”指的是什么？是虚假信息吗？是造谣诽谤吗？
如果是，那么正确的表述应该是“让他不要散布谣言”或者“让他不要发布不实信息”。
但说话者没有这样说，他说的是“负面消息”。
请问，“负面”，是相对于什么而言的负面？
相对于形象而言的负面？
还是相对于希望呈现于公众的那副面孔而言的负面？
换句话说，负面消息在这里的实质含义，是对部分人不利的消息——无论这消息是否属实。
路灯坏了，这是事实，路灯坏了被人在网上曝光，这是正当权利，却被认为“负面消息”。
好像问题的存在本身不是问题，问题被公开才是问题。
我看到一种解决问题的本末倒置，一种颠倒，工作目标从解决具体问题悄悄滑移为消解问题的能见度，这对么？
路灯坏了，要修，但修之前，更重要的是确保这件事不要传开，不要上网，不要引发讨论。
问题可以存在，但问题必须在系统内部消化，不能外溢。
语言在这里不是在描述现实，而是在覆盖现实。
当然，我们必须承认一个点，黄先生所描述的，我们也没有充分证据加以核实。
但是，那句话，是真实存在的！
退一万步讲，黄先生有做错？做错了什么？
他发现路灯坏了。他去反映，问题确有其事，这说明黄先生的反映是正确的、有效的、有益于公共利益的。
行使表达权利的行为，他没有造谣，没有诽谤，反映的是客观存在的公共设施损坏问题。
好像在这个逻辑里，解决问题是手段，平息舆情才是目的。
按理说，应该感谢这位提供了有效信息的黄先生，而不是设法让他闭嘴。
如果上门真的只是普通协调工作，那么协调的内容是什么？
是向村民通报路灯维修进度吗？是感谢村民提供有效的信息吗？还是……
当另一个村民发现另一盏坏掉的路灯，他会怎么做？他听说了黄先生的遭遇，他会怎么想？
这件事本不应该需要任何勇气。
但在它实际上需要勇气的地方，它就成了一种值得被记录的东西。
热门跟贴