86岁老人王某卧床，在住家保姆于某照料下进食，王某因胡萝卜卡在气道出现不适，于某采取了按压胸口、侧翻扣背等措施均无果，还多次对王某进行喂水。后求助邻居拨打了120急救电话，急救人员抵达现场时，王某已死亡。事发后，王某家属起诉于某、家政公司索赔35万余元，某保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任。
7月7日，记者从中国裁判文书网获悉，近日，吉林长春市中级人民法院公布二审判决书。法院认为，于某延误王某抢救的最佳时间，其行为存在明显过错，判令于某赔偿20万余元；家政公司存在培训及选任不当的过错，判令家政公司赔偿13万余元，因该公司在某保险公司投保了雇主责任险，应由某保险公司在保险限额内支付10万元，扣除某家政公司已支付的2万元，家政公司还应支付1.8万余元。
住家保姆给86岁老人喂食
胡萝卜卡在气道窒息死亡
2024年10月，王某因腰部不适卧床，家属曾通过某家政公司雇用过家政服务人员。2025年4月8日，家属再次联系该家政公司协商雇人事宜，最终选定家政人员于某，当日家属向该公司转账1500元服务费。次日，王某之子（甲方）与某家政公司（乙方）、于某（丙方）签订《家政服务三方合同》，约定服务项目为住家保姆，周期自2025年4月9日至10月8日，客户服务费1500元，家政员工资5500元。合同第六条约定，甲方有权追究因丙方过错造成损失的法律责任，并向丙方要求经济赔偿。合同签订后，于某入住王某家，对其进行护理。
于某陈述，2025年4月24日早，其给王某老人喂食早饭，先喂食了四个大虾，后开始喂食蒸熟的切块胡萝卜，在喂食胡萝卜的过程中，发现王某出现了吞咽困难的情况，故对王某老人采取了急救措施，后求助邻居拨打了120急救电话。
资料配图 据图虫创意
家属提交的家中监控视频显示：6时29分，王某平躺在床上，于某开始喂食早饭。6时31分，于某向王某嘴里喂蒸制胡萝卜块后，王某出现不适症状。于某检查其鼻腔并喂水试图缓解。此后十分钟内，于某对王某实施了翻身、敲击后背、按压胸腔、抠取食物等措施进行急救，并在急救无效的情况下，多次对王某喂水。6时42分，于某出门向邻居求助。6时43分邻居前来帮助。6时45分，邻居拨打120急救电话。7时，急救人员抵达现场。院前急救病历显示，从王某气道取出一块胡萝卜，诊断为临床死亡，气道异物窒息可能，标注 “车到现场已死亡”。
当日7时30分，王某家属向派出所报警。报警内容记载：2025年4月24日7时30分许，我单位接到报警称，一男性在被其保姆照顾时因喂食导致窒息死亡。民警来到现场，经查死亡人员王某，男，86岁，被120急救后确认因窒息导致死亡，保姆于某在给王某喂食早饭，王某吞咽胡萝卜块（1-2cm大小）时，因无法吞咽造成王某窒息，排除刑事案件可能。
保姆存在过错赔偿20万余元
家政公司赔偿13万余元
一审法院认为，王某本身为卧床老人，喂食属于于某护理工作的一部分，于某作为专业人员，应该知道老人年纪大，容易发生危险，故需要更加细心的护理与照顾。监控视频显示，于某在王某平躺的状态下给其喂食早饭，本身即存在极大的危险，还连续多次向其口中填塞食物，可见于某缺乏基本的护理常识。在王某发生不适后，虽然于某采取了多种方式欲实施急救，但从视频监控中可见，于某在采取按压胸口、侧翻扣背等措施均无果的情况下，多次对王某进行喂水，且在时隔十几分钟后才由邻居拨打了120急救电话，延误了抢救的最佳时间，导致王某最终因气道异物窒息死亡，于某的行为存在明显过错，应当承担侵权责任。
王某的家属与于某通过某家政公司的介绍建立雇佣关系，于某虽以其个人名义直接向王某家庭提供家政服务，但在《家政服务三方合同》中约定，某家政公司在服务期间向原告提供售后保障服务，包括对家政服务人员的背调、更换、管理及保障等相关服务，虽然于某持有高级护工证，且某家政公司陈述在于某上岗前进行了岗前培训，但从事发前于某的喂食方法到事发后于某的处理方式看，于某的行为存在明显过错，某家政公司的培训并未使其达到专业的水平，存在培训及选任不当的过错，应承担与之行为相应的赔偿责任。
根据过错程度，法院酌定由于某承担60%的赔偿责任，某家政公司承担40%的赔偿责任。王某家属主张的合理损失共计346397.63元。按责任划分，于某应承担损失207838.58元，某家政公司应承担138559.05元。因某家政公司在某保险公司投保了雇主责任险，应由某保险公司在保险限额内支付10万元，扣除某家政公司已支付的2万元，某家政公司还应支付18559.05元。
一审法院判决：于某赔偿207838.58元；某家政公司赔偿18559.05元；某保险公司在保险限额内赔偿10万元。一审判决后，某保险公司、某家政公司上诉。二审法院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。
延伸阅读
医院的公章，盖下去的是诊断，抬起来的是人命。
八年前，济南裴先生带八十多岁的爷爷到山东省千佛山医院做CT。当天拿到的报告写着“肝血管瘤”——良性的，家属放了心，带老人回家。
次年，老人身体扛不住，换家医院再查：肝癌。不久，去世。
八年后，裴先生偶然得知一个医学常识：肝血管瘤不会恶变为肝癌。他回到千佛山医院，重新打印了那份报告。
报告上的诊断意见变了。
从“肝血管瘤”变成了“怀疑肝癌”。报告出具时间，也从检查当天变成了检查次日。
裴先生报告上的诊断意见起初是“肝血管瘤”
也就是说，八年前医院其实已经怀疑是肝癌了。但家属拿到的是另一份报告。
八年。没有一通电话，没有一条短信，没有人告诉这个家庭：你们的诊断改过了。
医院后来的回应很轻——“取报告太早”“未及时通知”。
一个老人带着“良性”的诊断活了一年，错过了可能救命的窗口。
这件事放在医疗数字化的背景下，有一个问题绕不过去：当处方已经全程留痕，CT报告为什么还是“黑箱”？
报告上的诊断意见变成了“怀疑肝癌”
处方从开具、审核、调配到发药，每一步有签名、有时间、有系统记录，谁开的、谁改的、谁发的，一查一个准。开错处方像签错合同，白纸黑字双方各持一份，改不了。
CT报告呢？影像科内部操作，改了就是改了。患者拿到的，永远是最终打印的那张纸。中间改过什么、谁改的、为什么改，患者无从知晓。
说白了，处方有“链”，报告无“锁”。
开错处方，患者手里的那张纸就是证据。改CT报告，更像把一张纸扔进碎纸机，再打印一张新的——连当事人都不知道内容换过。
报告上的诊断意见变了
这就是裴先生八年后才发现真相的原因。
如果哪天系统升级、数据“迁移”一次，老报告“格式化”一次，普通患者还能发现吗？
一个老人被误诊，他失去的是命。一份CT报告“穿越”，家人失去的是真相。
制度层面不是没有规定。《医疗纠纷预防和处理条例》明确，患者有权查阅、复制病历资料。《电子病历应用管理规范》要求，电子病历修改必须留痕——改了什么、谁改的、什么时候改的，都要记下来，原记录不能丢。
裴先生称去医院补打报告
可现实是，处方这条线管住了，CT报告那条线还松着。
解决办法不复杂：所有医疗文书纳入同等追溯体系。
修改报告必须留痕，更改诊断必须通知患者，原始版本必须系统锁定不可覆盖，责任必须落到具体的人。
否则，“终身追责”就只是对处方有效、对报告无效。问责制度如果只覆盖部分医疗流程，那剩下的监管空白，就可能要靠生命来买单。
肝血管瘤是常见良性肿瘤，不会恶变成癌症
如果今天不把这个漏洞堵上，明天还会有更多家庭在数年后才得知真相。
报告可以修改，生命没有“撤回”键。
医院的公章，盖下去容易，抬起来难。难的不是纸张的重量，而是敬畏生命、恪守制度闭环的初心。
热门跟贴