周四，旧金山的第九巡回上诉法院以2票赞成、1票反对的结果裁定，特朗普政府不得拒绝那些在美国境内被拘留的非法移民获得保释听证的机会。这一裁决直接冲击了政府去年推出的扩大强制拘留政策，也让围绕此项政策的分歧进一步加剧，美国最高法院被卷入的可能性正在上升。

此前，针对此类政策，已有四家联邦上诉法院表示反对，包括第九巡回法院在内，形成了强大的司法阻力。但另有两家上诉法院——位于新奥尔良的第五巡回法院和圣路易斯的第八巡回法院——作出了有利于联邦政府的裁决。这种愈演愈烈的巡回法院分歧，使得案件最终由最高法院审理几乎只是时间问题。事实上，特朗普政府上个月已请求最高法院受理此案。

打开网易新闻 查看精彩图片

此次裁决的核心争议点在于：国会于1996年修订的移民法是否允许政府将在美国境内被捕的非法移民，与在边境被捕的人员一样，自动纳入强制拘留范围，从而剥夺其申请保释的机会。按照过去的惯例，大多数没有犯罪记录的非法移民在内陆被捕后，可以在移民案件审理期间申请保释听证；强制拘留通常只适用于在边境被捕的人员。但去年发布的指导文件扩大了强制拘留的适用范围，将其覆盖到美国境内的非法移民，这一举措是特朗普大规模驱逐计划的一部分，立即引发了多名移民提出诉讼，要求获得释放。

针对第九巡回法院的裁决，美国国土安全部发表声明称“强烈不同意”该意见，并表示对自身在强制拘留问题上的法律立场“充满信心”。声明还强调：“特朗普总统和马林部长现在正在按照法律原文执法，以保障美国的安全。”但这种坚定态度并未说服由特朗普任命的法官。在多数意见中，第九巡回法官丹尼尔·布雷斯（Daniel Bress）直接驳回了政府的论点。布雷斯写道：“虽然对本案涉及的复杂且相互关联的法律条款的任何解读都有其不足之处，但对法规的历史理解更为合理。”布雷斯由特朗普任命，此番意见却站在政府对立面，更增添了案件的戏剧性。与他站在同一阵线的还有由前总统比尔·克林顿任命的法官M·玛格丽特·麦基翁。

持不同意见的法官卡洛斯·比（Carlos Bea）由前总统乔治·W·布什任命，他认为国会在30年前通过的修正案支持政府的立场。分歧不仅体现在巡回法院之间，也出现在同一法官小组内，预示着该问题在法律层面的高度争议性。

值得注意的是，已有一些联邦法官在命令政府举行保释听证时，批评行政部门一再违反其裁定。而政府一直辩称，1996年国会修改了法律，允许将强制拘留延伸至边境以外地区，前几届政府未能落实这些措施。但第九巡回法院的多数意见显然更看重长期以来的历史解释，强调对法定条款的传统理解更站得住脚。

随着各方裁决的结果不断叠加，围绕非法移民拘留权的法律战正在从地区法院一直蔓延至最高法院的大门前。一旦最高法院受理，最终判决将决定数万名在美国境内被拘留的非法移民是否有权在等待移民案件审理期间寻求有条件释放。这不仅是法律论辩的胜负手，也将深刻影响本届政府在移民执法上的实际能力与策略选择。