2022年的诺贝尔物理学奖，颁给了三个人：阿兰·阿斯佩、约翰·克劳泽和安东·蔡林格。
理由是"用纠缠光子实验验证了贝尔不等式"。
如果你看完这个新闻一脸懵，不知道这三个人干了什么，也不知道"贝尔不等式"是个什么东西，那很正常。
这玩意儿听起来就像一个冷门的数学定理，跟咱们的日常生活八竿子打不着。
但我要告诉你，这个看起来不起眼的东西，可能是整个科学史上最让人后背发凉的发现。
它把"这个世界到底是不是客观存在的"这个问题，从哲学家的口水仗，变成了一个可以做实验来回答的问题。
而实验结果，到现在还让不少物理学家睡不着觉。
故事得从一双手套讲起。
你买了一双手套，左手一只右手一只。
你随便把它们塞进两个盒子里，一个盒子寄到北京，一个盒子寄到上海。
然后你当着快递员的面拆开北京那个盒子，发现是一只左手套。
这时候你连眼皮都不用抬，就知道上海那个盒子里一定是右手套。
问题来了：当你拆开北京盒子的那一瞬间，上海那只手套"知道"自己应该是右手套了吗？
当然不知道。
道理很简单。这两只手套从一开始就已经定好了是左是右，你只是打开盒子看了一眼而已。
在你打开之前，它们就已经是那样了，跟你看不看、什么时候看、用什么方式看，一点关系都没有。
这就是我们普通人对世界的常识理解。
一个东西在那儿是什么样，它就是什么样的，跟我们观不观测它没有半毛钱关系。
说白了，这就是"实在论"：世界是客观存在的，就算人类全死光了，月亮还是挂在天上。
爱因斯坦也是这么想的。
而且他比我们想得更深。他觉得，量子力学之所以一天到晚说什么"叠加态""概率""不确定"，纯粹是因为这个理论还不够完善，没有把真正的底层规律挖出来。
用他的话说，上帝不掷骰子。
时间来到1935年。
爱因斯坦跟两个同事，波多尔斯基和罗森，一起写了一篇论文，这就是后来大名鼎鼎的EPR论文，EPR三个人姓氏的首字母拼起来。
这篇论文的核心意思，简单讲就是一句话：量子力学是不完备的。
他们设计了一个思想实验。
想象一个不稳定的粒子，一下子分裂成两个，叫A和B，朝相反的方向飞出去。按照量子力学的说法，这两个粒子是"纠缠"在一起的，不管它们飞多远，只要你测量了A，B的状态就立刻确定了。
爱因斯坦说，这不可能。
为什么不可能？
因为A和B已经飞远了，它们之间不可能有什么即时的信号传递，不然就超光速了，相对论不答应。所以唯一合理的解释就是：A和B在分裂的那一刻，各自的状态就已经定好了。我们测量A的时候发现它是这个状态，只不过是因为我们之前不知道而已，并不是我们"创造"了这个状态。
说白了，这跟那副手套是一回事。
爱因斯坦管这种理论叫"隐变量理论"。
意思就是，量子力学看起来不靠谱，是因为还有一些我们没发现的变量，把这些变量找出来，一切就清楚了。
就像我们现在觉得掷硬币是随机的，但其实只要你知道硬币的重量、抛出去的角度、空气的阻力，你完全可以算出它正面还是反面。
爱因斯坦觉得，量子世界的"随机性"也是这么回事，只是我们还没找到那些隐藏的变量而已。
这篇论文出来之后，整个物理学界都懵了。
玻尔，量子力学的教父级人物，看到这篇论文之后憋了好几个月，终于写了一篇回应，标题跟EPR那篇一模一样。
但是回应的内容……怎么说呢，有点含糊其辞。
玻尔的大意是：你不能这么问问题，因为在量子世界里，"粒子在被测量之前到底是什么状态"这个问题本身就没有意义。
这就很扯皮了。
两边谁也说服不了谁。
爱因斯坦说量子力学不完备，玻尔说你不懂量子力学。
两个人就这么争了几十年，争到两个人都去世了，也没争出个结果。
为什么？
因为这两边的说法，看起来根本就是在争一个"看不见摸不着"的东西。
你说粒子在测量之前就有确定状态，我说没有。
可是你怎么验证呢？
你一测量，它就坍缩了，你永远也看不到"测量之前"是什么样。
这就像两个宗教在争论"天堂里有没有花"，谁也拿不出证据。
所以这个问题，在当时，基本上被认为是一个哲学问题，而不是一个物理问题。
物理学家们该干嘛干嘛，反正量子力学算出来的结果跟实验对得上，好用就行，至于"本质是什么"，那就留给哲学家去头疼吧。
顺便说一句，"纠缠"这个词，其实是薛定谔起的。
他在看完EPR论文之后，给爱因斯坦写了一封信，说这个现象才是量子力学的真正核心，是量子力学跟经典物理最不一样的地方。
他管它叫"Verschränkung"，德语里就是"缠绕在一起"的意思，翻译成英文就是entanglement。薛定谔当时就意识到，这个东西太重要了，重要到他觉得这才是量子力学的本质特征，而不是什么边角料。
但是意识到归意识到，怎么验证，谁也不知道。
你想想看，那可是1935年。
希特勒刚上台没几年，二战马上就要打了。欧洲的物理学家们有的在逃难，有的在搞原子弹，谁有心思坐下来讨论"粒子在没人看的时候到底是什么状态"？
而且更关键的是，当时大家觉得这事儿根本没法做实验验证。你总不能跑到实验室里去，在粒子还没被测量的时候"偷看"一眼吧？你一偷看，它就变了。这就像你想看看"没熟的饭"到底是什么味道，可是你一尝，它就熟了。
所以这个问题就这么被搁下了。一搁就是将近30年。
30年是什么概念？爱因斯坦从一个头发花白的老头子，变成了教科书里的名字。玻尔也去世了。当年争论的那一代人，基本都走了。
但是问题没有消失。它只是在那里等着，等一个人来把它从哲学变成物理。
但是有一个人不服气。
他叫约翰·贝尔，一个爱尔兰人，在欧洲核子中心上班。他的本职工作是研究加速器设计的，整天跟磁铁和真空管道打交道，跟量子力学的基础问题八竿子打不着。
但是贝尔对EPR这事儿一直耿耿于怀。他私下里偷偷琢磨这个问题，在1964年写了一篇论文。
这篇论文当时根本没人看。因为贝尔不是搞这个方向的，论文发表在一个没什么名气的期刊上，引用次数少得可怜。用他自己的话说，他这是"在工作之余干私活"。
但是这篇论文，后来被认为是整个20世纪物理学最重要的论文之一。
贝尔干了一件什么事呢？他把爱因斯坦和玻尔之间那个"看起来没法验证"的争论，变成了一个可以用实验数据来判胜负的不等式。
说白了，贝尔找到了一个办法，让"粒子在测量之前到底有没有确定状态"这个问题，不再是嘴上说说，而是真的可以做实验来验证。
这就是贝尔不等式。
说出来你可能不信，贝尔本人其实是同情爱因斯坦的。
他自己就搞过一个隐变量理论，德布罗意-玻姆力学，这个理论就是给量子力学加了一个"导航波"，让粒子始终有确定的轨迹。贝尔觉得，量子力学现在这个样子，实在是太怪了，肯定还有什么东西我们没看到。
所以他提出这个不等式，本来是想给爱因斯坦一个机会。他想证明，如果你真的做实验，结果应该符合这个不等式，那就说明隐变量是存在的，爱因斯坦是对的。
结果呢？结果出来之后，他自己都傻了。
贝尔的思路特别巧妙，而且不需要任何高深的数学。
他说，好，我们现在有一对纠缠粒子，分别发给两个人，一个叫爱丽丝，一个叫鲍勃。
他们各自可以从三个测量方向里随便挑一个，我们管这三个方向叫X、Y、Z，三个方向之间的夹角都是120度。
每个测量都只有两种结果：通过，或者不通过。而且我们事先规定，如果爱丽丝和鲍勃选了同一个方向，他们的结果一定是一样的：要么都通过，要么都不通过。
现在，按照爱因斯坦的说法，这对粒子在飞出去之前，状态就已经定好了。那我们就可以把所有可能的情况都列出来。
每个粒子在三个方向上的测量结果，无非就是"通过"或"不通过"，三个方向，每个两种可能，一共就2×2×2=8种组合。比如：在X方向通过，Y方向不通过，Z方向通过；或者三个方向都通过，等等。
不管这对粒子是哪一种，它都跑不出这8种可能。
然后爱丽丝和鲍勃每次随机选一个方向测。如果他们选了同一个方向，结果一定一样，这个我们已经知道了。
关键是看他们选了不同方向的时候，有多少次结果不一样。
我们来数一下。在8种可能里，如果爱丽丝选了X方向，鲍勃选了Y方向，他们俩结果不一样的情况，最多占多少？
你自己在纸上画一下就知道了。不管是哪一种组合，爱丽丝和鲍勃选了不同方向时，结果不一样的概率，加在一起，有一个上限。
这个上限是多少呢？5/9。
也就是说，按照爱因斯坦的说法，大量实验做下来，爱丽丝和鲍勃得到不同结果的概率，一定不会超过5/9。
这就是贝尔不等式的核心。
你可能会问，为什么是5/9？这个数字怎么来的？
其实很好理解。
爱丽丝和鲍勃选方向，一共有3×3=9种组合。
其中3种是同一个方向（XX、YY、ZZ），这时候他们结果一定一样。剩下6种是不同方向。在爱因斯坦的框架下，不管粒子是哪一种状态，这6种不同方向的组合里，最多有多少种会出现结果不一样？
你把8种状态一种一种数过去就会发现，不管怎么组合，这个"不一样"的次数，加起来不会超过总数的5/9。这是一个纯粹的计数问题，跟物理没什么关系，就是一个简单的逻辑不等式。
但是就是这么一个简单的不等式，后来把整个物理学界给掀翻了。
那量子力学怎么说呢？
量子力学说，粒子在测量之前根本没有什么"确定状态"，它是叠加态。那这时候我们算一下，如果爱丽丝选了X方向测，发现粒子通过了，那鲍勃手里那个粒子的状态就瞬间确定了，它在X方向也是通过的。
但是鲍勃不选X，他选Y方向测。这时候会发生什么？
按照量子力学的计算，鲍勃在Y方向上测到"不通过"的概率是多少呢？
是3/4。
为什么是3/4？因为X方向和Y方向之间的夹角是120度。一个粒子在X方向上已经坍缩成"向上"了，那它在Y方向上的波函数分布是不均匀的，它更"偏向"Y方向的反方向。
量子力学算出来，这个偏向的概率就是3比1。
也就是说，只要爱丽丝和鲍勃选了不同的方向，他们俩结果不一样的概率就是3/4。
那我们算一下总的情况。爱丽丝和鲍勃选方向，一共9种组合。其中3种是同一个方向，这时候他们结果一定一样，概率1。剩下6种是不同方向，这时候结果不一样的概率是3/4。
那总的不一样的概率就是：(6/9)×(3/4) = 1/2。
看出来了吧？
按照爱因斯坦的说法，不一样的概率最多是5/9，大概是55.6%。
按照量子力学的说法，不一样的概率正好是1/2，也就是50%。
这两个数字不一样！55.6%和50%，差了5.6个百分点。
这个差距虽然不大，但是是可以测量出来的。只要你实验做得足够精确，样本量足够大，你就能看出来到底是哪个。
只要我们做实验，看看实际测出来的不一样概率到底是接近5/9还是接近1/2，不就知道谁对谁错了吗？
爱因斯坦如果对了，实验结果应该大于等于5/9。
玻尔如果对了，实验结果应该等于1/2。
就这么简单。
说起来简单，做起来难。
为什么难？因为你得造出一对纠缠粒子，让它们飞出去老远，然后在飞行过程中随机选方向测量，而且还得保证它们之间没有任何偷偷"通信"的机会。
你可能会说，这不就是在实验室里搭个台子嘛，有那么难吗？
真的难。
首先，你得能稳定地制造出纠缠粒子对。
说起来好像很简单，拿一个光子，通过一个特殊的晶体，它就会分裂成两个能量更低的光子，这两个光子就是纠缠的。
但是实际操作起来，成功率极低，你可能打出一万个光子，只有寥寥几对能成功纠缠上。而且这对粒子非常脆弱，稍微跟空气分子碰一下，跟墙壁撞一下，纠缠就断了。所以你得把它们放在真空里，用镜子反射，用光纤传送，稍微有点差池就前功尽弃。
其次，你得让两个测量点离得足够远。
近了的话，哪怕信号是光速传播的，你也来不及判断"它们有没有偷偷串供"。所以后来的实验，两个测量点之间的距离从几米拉到了几百米，再到几公里，甚至卫星轨道上的上千公里。距离越远，实验就越难做，但是结果就越可信。
这个实验，一搞就是几十年。
第一个真的把这个实验做出来的人，叫约翰·克劳泽。就是2022年诺贝尔奖得主之一。
不过克劳泽当年做实验的时候，可是顶着很大压力的。
因为当时整个物理学界都觉得这个问题不值得做，反正量子力学是对的，实验结果还用说吗？而且克劳泽做这个实验，跟他的本职工作没关系，纯粹是自己的兴趣。他甚至为了做这个实验，自己搭设备、自己凑零件，把实验室搞得一团糟。
1972年，克劳泽第一次做出了结果。结果是什么呢？
实验数据违反了贝尔不等式。
也就是说，爱因斯坦错了。
量子力学是对的。
但是这个结果出来之后，很多人不服气。
为什么？因为实验有"漏洞"。
什么漏洞呢？
比如说，爱丽丝和鲍勃选方向的速度太慢了，慢到粒子之间有足够的时间"偷偷通信"。如果粒子之间真的有某种信号传递，哪怕这个信号很慢，只要实验设备反应不够快，就可能给它们留下串供的机会。
还有一个漏洞更要命：你测到的粒子可能只是一小部分，大部分粒子都漏掉了。如果漏掉的那些粒子恰好是"符合爱因斯坦预期"的，那你看到的结果就被筛选过了，当然不准。这叫"探测效率漏洞"。
为了堵这些漏洞，一个叫阿斯佩的法国物理学家，在1980年代做了一个更精妙的实验。
他让爱丽丝和鲍勃选方向的速度变得极快，快到什么程度呢？快到在粒子飞过去的那一瞬间，方向才随机切换。
这样一来，两个粒子之间根本来不及串通消息，因为方向是最后一刻才定的，你之前怎么准备都没用。
实验结果呢？还是一样，贝尔不等式被违反了。
后来又有很多人做了更多更精密的实验，堵上了一个又一个漏洞。蔡林格团队在奥地利做的实验，甚至把纠缠光子送到了几百公里之外，结果还是一样。2015年，好几个团队同时宣布，把主要漏洞都堵上了，结果还是一样，贝尔不等式就是不成立。
再举个通俗的理解来理解贝尔不等式。
今天降温，你们班同学肯定都裹得严严实实的。我问你个事儿啊，你站在教室门口随便数数：穿了羽绒服但没戴围巾的，有m个人；戴了围巾但没戴手套的，有n个人；穿了羽绒服但没戴手套的，有k个人。
你先别真去数，就凭直觉猜一下：m+n和k，哪个更大？
很多人第一反应是：这仨数都是瞎编的，它们之间能有啥关系？m可能大，k也可能大，完全看今天大家怎么穿呗。
错了。答案是：m+n永远大于等于k，不管今天大家怎么穿，这个关系都不会变。
你可能觉得我在扯淡。这仨数明明是随便统计出来的，凭什么非得绑在一起？
我给你拆一下你就懂了。
你想啊，穿羽绒服但没戴围巾的人，是不是还能再往下分两拨？一拨是连手套也没戴的，另一拨是戴了手套的。对吧？一个人不可能既戴了手套又没戴手套，所以这两拨加起来正好就是m。
同样的道理，戴了围巾但没戴手套的人，也能分成两拨：一拨是没穿羽绒服的，另一拨是穿了羽绒服的。这两拨加起来就是n。
好，现在把m和n叠一块儿，你看看里面到底装了哪些人：穿羽绒服没围巾也没手套的、穿羽绒服没围巾但戴了手套的、戴围巾没手套也没穿羽绒服的、戴围巾没手套但穿了羽绒服的。四拨人，齐了。
你再仔细瞅瞅，这里面第一拨（穿羽绒服没围巾没手套）和第四拨（穿了羽绒服戴围巾但没手套），合起来是个啥？不就是"穿羽绒服但没戴手套"的所有人吗？这不就是k嘛！
所以m+n = k + 另外两拨人。另外两拨是啥？是"穿羽绒服没围巾但戴了手套的"，还有"戴围巾没手套但没穿羽绒服的"。这两拨人不管有几个，反正人数总不能是负数吧？
所以m+n = k + 两个非负数，那m+n当然就大于等于k了。
就这么简单。你说这是小学数学题吧？还真是，小学三年级都能算明白。但就是这么一个看起来傻乎乎的不等式，在物理学史上炸出了一声惊雷。
因为这玩意儿，就是贝尔不等式的一个变种。
2022年，诺贝尔奖委员会把物理学奖颁给了克劳泽、阿斯佩和蔡林格，理由就是他们"用纠缠光子实验，验证了贝尔不等式在量子世界里不成立，并开创了量子信息科学"。
这时候离贝尔提出那个不等式，已经过去了将近60年。
贝尔本人没等到这一天，他1990年就去世了，享年62岁。
讽刺的是，他去世那年刚好被提名诺贝尔奖，但是诺奖不颁给去世的人。
好了，现在问题来了。
贝尔不等式被违反了，到底意味着什么？
我们前面说了，贝尔不等式的成立，依赖于两个前提：
第一个叫"实在性"：不管你测不测，粒子在每个方向上都有确定的状态。月亮在没人看的时候，它就是在那儿的。
第二个叫"定域性"：两个离得很远的粒子，不能瞬时互相影响，任何信号的传递速度都不能超过光速。你在地球上戳一下火星上的东西，它不可能立刻有反应。
贝尔不等式被违反，就说明这两个前提，至少有一个是错的。
也就是说，我们必须放弃至少一个我们直觉上觉得天经地义的东西。
要么放弃实在性。意思就是，粒子在被测量之前，真的没有确定状态，月亮在没人看的时候真的不存在。
要么放弃定域性。意思就是，两个粒子之间真的有某种超光速的瞬时影响，不管隔多远，测了一个另一个立刻就"知道"了。
这两个选择，哪个都不好受。
放弃实在性？那"客观世界"就不存在了，一切都跟我们的观测绑在一起，这也太唯心了吧。
放弃定域性？那相对论就塌了，超光速信号就意味着因果律可能出问题，结果可以跑到原因前面去，那就更荒谬了。
这就是贝尔定理最让人崩溃的地方。它不是说"量子力学有个地方跟直觉不一样"，而是说，整个世界的底层，要么不是我们以为的那样"实在"，要么不是我们以为的那样"定域"。
不管选哪个，世界观都得重写。
有个物理学家叫斯塔普，他说贝尔定理是"整个科学史上最深远的发现"。还有个物理学家叫派斯，他更狠，说"谁要是不为贝尔定理感到困扰，他脑子里一定是进水了"。
我第一次看到这句话的时候，觉得这也太夸张了吧。后来仔细想了想，他说得对。
但是先别慌。
这里有个很关键的细节，很多科普文章都没讲清楚。
虽然两个纠缠粒子之间看起来有"瞬时影响"，但是这种影响是不能用来传递信息的。
为什么不能？因为你测出来的结果是完全随机的。
你这边得到一个"通过"，你不知道这是因为粒子本来就是这样，还是因为你测量导致的坍缩，你更不知道对方那边测出来的是什么。你只能在实验结束之后，把两边的数据拿过来比对，才发现它们之间有关联。
在比对之前，你手里的数据就是一堆毫无规律的随机数，跟抛硬币没区别。你想传一个"是"或者"否"？对不起，你做不到。因为你控制不了你这边测出来的是什么，它就是随机的。
所以，你没办法用这个超光速影响来发微信、打电话、传任何有用的信息。
这就意味着，相对论其实没有被推翻。超光速信号是不存在的，因果律是安全的。你不会看到一个结果跑回过去阻止自己出生的悖论。
但是，"定域实在论"确实死了。
也就是说，你不能同时主张"世界是客观实在的"和"两个离得远的东西不能瞬时互相影响"。这两件事，实验证明它们不能同时成立。
这个结论有多反直觉？我给你打个比方。
你和朋友分别走进两个房间，每个房间里有三个按钮，标着X、Y、Z。你们各自按一个按钮，灯就会亮红或者蓝。你们事先约好：如果按了同一个按钮，灯的颜色一定一样。
按照常识，这一定是因为你们俩在进房间之前就约好了："如果我们都按X，就亮红灯；都按Y，就亮蓝灯……"这就是隐变量理论。
但是实验说，不对。你们俩根本没有任何约定。每次按按钮的时候，结果都是现选的，随机的。可是不管你俩隔多远，只要你们碰巧按了同一个按钮，颜色一定一样。
这怎么可能？
唯一的解释就是，你们俩之间有某种我们不理解的联系，这种联系不通过任何信号、任何媒介，就是"知道"对方按了什么、结果是什么。
但是这种联系又不能用来传信息，因为结果是随机的。
诡异不诡异？
那有没有第三条路呢？
还真有。
贝尔自己就提到过一种可能性，后来被称为"超级决定论"。
什么意思呢？
就是说，我们刚才整个论证过程里，有一个隐藏的假设：爱丽丝和鲍勃选哪个方向测量，是"自由"的，是随机的，跟那对粒子的状态没有关系。
但是如果这个假设不成立呢？
如果宇宙从大爆炸那一刻开始，所有的事情，包括爱丽丝今天早上吃了什么，鲍勃在实验的那一瞬间选了哪个方向，粒子当时是什么状态，全部都是事先注定好的呢？
在这种情况下，粒子根本不需要"瞬时影响"对方。因为它们早就"知道"爱丽丝和鲍勃会选哪个方向了。从宇宙诞生的那一刻起，所有的一切，包括你现在读这篇文章、你点了哪个赞，都是写好的剧本。
这就好像你和你朋友约好了一起出门，你知道他会走哪条路，他也知道你会走哪条路，你们在路上同时出现，并不是因为谁瞬时影响了谁，而是因为你们早就约好了。
这样一来，定域性保住了，实在性也保住了，但是代价是什么呢？
代价是，我们没有自由意志。
我们以为我们在做实验、在选方向，其实我们根本没得选。从宇宙大爆炸开始，一切都写好了。你现在觉得"我在自己思考"，这个感觉也是假的。
贝尔本人对这个解决方案的态度是：它在逻辑上说得通，但是代价太大了。他说，如果真的是这样，那我们做实验还有什么意义？因为实验者的选择本身都是被决定好的，那实验结果当然也会"配合"这个决定，这就变成了循环论证。
后来，两个物理学家康威和科亨，提出了一个"自由意志定理"，大致意思是：如果实验者真的有自由意志，可以自由选择测量方向，那么粒子的行为也一定是"自由"的，不能被任何过去的因素完全决定。
反过来讲，如果粒子的行为是被决定好的，那我们的自由意志也是假的。
所以现在我们面前，摆着三个选项：
1. 放弃实在性。世界在没人看的时候，没有确定的状态。
2. 放弃定域性。两个粒子之间有超光速的瞬时联系。
3. 放弃自由意志。我们以为的"选择"，其实都是宇宙写好的剧本。
这三个里面，你只能选两个。
不管你选哪个，都够你消化一阵子的。
说句题外话。
很多人第一次听到贝尔定理的时候，都会觉得这是物理学家在故弄玄虚。"粒子测不测跟我有什么关系？月亮在没人看的时候在不在，关我屁事？"
还真不是关你屁事。
我们现在用的很多技术，都是建立在量子纠缠的基础上的。
量子计算机、量子加密通信、量子隐形传态，这些东西不是科幻，是已经在实验室里做出来的技术。
中国的"墨子号"量子卫星，就是用纠缠光子来做加密通信的。为什么这种加密是绝对安全的？因为如果有人偷听了，纠缠态就被破坏了，通信双方立刻就能发现。这不是什么数学难题难倒了黑客，这是物理定律本身就不允许你偷偷看，你一看，状态就变了，对方立刻就知道。
而这一切的理论基础，就是贝尔定理。
你今天刷手机、用移动支付、享受互联网带来的便利，背后多多少少都跟量子力学有关。而量子力学到底是怎么回事，贝尔定理给了我们一个确定的答案：它不是我们"还没搞清楚"的暂时状态，而是世界本身就是这个样子。
现在有个领域叫量子信息科学，就是专门利用这种纠缠效应来做计算、做通信的。
蔡林格拿诺贝尔奖，一半是因为验证了贝尔不等式，另一半就是因为他开创了这个领域。他的团队在1997年第一次实现了"量子隐形传态"，把一个粒子的量子态，从一个地方"传送"到另一个地方。注意，不是传送粒子本身，是传送它的量子态。这件事听起来像科幻，但它是真的，而且已经做出来了。
我每次给人讲贝尔不等式，讲到最后，对方一般都沉默一会儿，然后说一句："这也太扯了吧。"
是挺扯的。
但是实验结果就摆在那里，几十年了，一代又一代的物理学家想把它推翻，想找出实验哪里有漏洞，想证明爱因斯坦其实是对的。结果呢？越做越精密，结果越确定。
这就是科学有意思的地方。它不关心你觉得合不合理，它只关心实验数据是什么。
你可以不喜欢这个结果，你可以觉得世界不应该是这样的，但是实验就摆在那里，你爱信不信。
爱因斯坦当年说，上帝不掷骰子。玻尔的回应是，你别去指挥上帝该怎么做。
现在看来，上帝不但掷骰子，而且他把骰子扔到了我们找不到的地方。
至于那个地方到底是什么样，我们到现在也没完全搞清楚。有人说是多世界——每次测量，宇宙就分裂一次，所有可能的结果都在不同的平行宇宙里发生了。有人说是退相干——粒子跟环境一作用，叠加态就自动消失了，跟看不看没关系。有人搞了一大堆解释， each one比一个离谱。
但是不管哪种解释，都得面对同一个实验事实：贝尔不等式就是被违反了，定域实在论就是死了。
这才是最硬核的部分。不是哪个理论解释得好，不是哪个哲学家说得漂亮，是实验就摆在那里，它不跟你商量。
我们人类这个物种，在这个宇宙里待了几十万年，一直以为自己对世界的直觉是靠谱的。苹果往下掉，太阳从东边出来，一个东西在那儿就是在那儿。这些直觉帮我们活了下来，让我们发明了农业、工业、手机。
但是到了量子世界，这些直觉全失灵了。
这不是因为我们还没搞清楚，而是因为世界的底层，本来就不是我们直觉以为的那个样子。
你说这是坏事吗？我倒觉得不一定。
如果世界真的就是我们直觉以为的那个样子，那才叫无聊。正是因为它比我们想的要奇怪、要神秘、要超出想象，我们才有继续探索下去的动力。
贝尔当年提出那个不等式的时候，大概也没想到，他这个在工作之余随手写的东西，会把整个物理学搅得天翻地覆。更没想到的是，几十年后，他当年用来"证明爱因斯坦是对的"那个工具，反而成了证明爱因斯坦错了的最有力武器。
这大概就是科学最迷人的地方。你以为你在证明一个东西，结果你发现你打开了一扇门，门后面是一个你完全没想到的世界。
我有时候会想，如果爱因斯坦多活20年，看到了阿斯佩的实验结果，他会说什么？
他大概率不会耍赖。他那种人，一旦实验数据摆在面前，他会承认自己错了。但是他一定会追问：那为什么？为什么世界是这样的？背后还有没有更深的道理？
这就是爱因斯坦跟我们不一样的地方。他不是那种"实验怎么做就怎么认"的实用主义者，他总是想追问那个"为什么"。可是贝尔定理恰恰告诉我们，有些"为什么"，我们可能永远也答不上来。
你可以选实在性，那你就得接受世界在没人看的时候是一团模糊。你可以选定域性，那你就得接受两个粒子之间有某种超距的联系。你也可以选自由意志，那你就得接受我们都是宇宙的提线木偶。
三个里面选两个，你选哪两个？
这个问题没有标准答案。科学家们自己也吵了几十年，到现在也没吵出个共识来。
但是至少我们知道了一件事：这个世界，比我们以为的，要诡异得多。
热门跟贴