hi，我是胖胖。
昨天那篇文章的结尾，我引用了某位作家的一句话——如果其他人都接受了制造的谎言，如果所有的记录都在讲述同一个谎言，那么谎言就会被当成历史，成为真相。
一定程度上说，我的很多思想是受过这位作家影响的。
除了那本伟大的动物寓言故事，以及那部以年份命名的小说之外，还有一些他另外的书，譬如另一本有另外一句——行为的好坏不是根据行为本身来判断的，而是根据是谁做的。几乎没有哪种暴行，在‘我们这边’做的时候，不会改变它的道德色彩。
昨天的评论区就有读者提到，某些舆论已经开始把那家做独立测评的平台，往运动员兼裁判员的方向上引。
特地搜了一下：
大致这个指控的意思是，你一边做测评，一边从被测方拿广告和线索导流收入，所以你的测评没有公信力。
单看这句话，没什么问题，问题是手里的尺子可不能只量一边，这就成了双标！
我说的不是空穴来风，因为这个利益冲突会损害公信力的逻辑如果成立，那好，解释解释下面这个：
这是前几天的一家测评机构，几年前就与那家车企的核心技术供应商签署了战略合作协议，双方宣布要在新能源、智能化、整车测试评价等多个领域深度协同、联合创新、共同赋能产业……
请问，这赋能是什么意思？这共同体又是怎么解释？这战略合作的具体内容包括不包括共享测试数据？共同开发测试标准？在重大舆情事件中为合作方出具符合行业标准的检测报告？
你说懂车帝本质上集裁判员和运动员于一身，存在利益冲突，很难建立公信力，如果角色调转呢？
同样是和企业有利益关联，同样是在测评、检测这个赛道里，角色不同、含金量不同、对公众影响力不同，你这把尺子，是不是也和什么战略合作方签过协议？
二是、
媒体起到的是监督作用，所以媒体本身也要接受监督。
这是最基本的制衡逻辑，谁行使监督权，谁就天然带着被监督的义务，你不能一边说独立测评有利益冲突，一边豁免对另一方检测机构利益关系绑定的追问！
这件事里面，两家企业所站的位置，好像从一开始就不对等。
一家占尽优势，不但合法化，而且还有一些机构媒体在混淆是非。
无论是昨天隔一周修改叙事的那种操作，还是现在这篇运动员兼裁判员的操作，都是变相地支持一方、剥夺另一方发言权的操作，客观性何在？
从头到尾，我看不到半分公允，而是一场单方面的宣判。
确实啊，要混淆黑白，最有效的办法，就是把一件复杂的事情简化成一个敌对标签，然后把这个标签往对方头上一贴，背后的那个指控到底成不成立、同一个指控在另一方身上是不是更成立，便无人置喙了！
打到最后，就不是谁对谁错的问题，是谁手里掌握定义“正义”一方的权力罢了！
三是、
我同意一件事，媒体做批评性测评，是必然要接受利益关联这个问题的追问的。广告费从哪来？流量变现靠什么？被测方给了多少资源？测试方法透不透明？测试样本怎么挑选？但你不能单独捡一方问。
至少，你不能只在量对手的时候用这把尺子，量自己人的时候就换另一把。
确实啊，有怎样的媒体，就有怎样的受众，有怎样的受众，自然就有怎样的某家企业的拥趸。
这是一个闭环，媒体生产叙事，叙事塑造受众，受众拥戴企业，企业回馈媒体，形成一个密不透风的墙，一切独立的测评都是收钱带节奏，一切第三方都是运动员兼裁判员，除了我们自己之外。
而“我们”永远是干净的。
我以上说的，也不是在替哪一方占理，我只是在陈述，我们置身于一个怎样的单方叙事里。明明看到了两边的利益结构都有问题，但只有一边被允许公开讨论！
你这样不动声色、肆无忌惮、毫无公正可言的操作，大概才是真正的存在利益冲突，很难建立公信力吧？
或许所有人应该向你们学习一下怎样说话才能被称为“公允”！
我知道我说这些话苍白无力，但理就是这个理。
一把尺子只能有一个刻度，两家企业只能用同一个标准来衡量，一个媒体行业只能有一套审视自己的伦理。
至于孰是孰非，是非曲直，未来自有答案！
不能被包养了，还要装成那个屋子里唯一一个没被包养的，也不能一边吃着一方递过来的饭，一边指着另一方说对方在吃别人的饭。
我忘了，哨子在你们手上……
热门跟贴