青海那起“评标专家集体身体不适”的事，表面看是个小插曲，但细看之下，其实信息密度很高。
事情本身不复杂。2026年1月4日，甘肃一个工程建设项目做远程异地评标，甘肃是主场，青海是副场。评标专家一共7人，其中4人从青海省综合评标专家库随机抽取。当天上午10点半，4位专家到场，先进行系统联调。远程异地评标本来就慢，系统对接、网络确认、流程校验，一直拖到中午将近12点。工作人员给订了午餐，但外卖送错了地方，直到下午2点多才送到。
就在饭刚送到前后，4名专家集体表示出现低血糖、头晕等症状，要求拨打120急救电话，并明确表示无法继续履行评标职责。现场协调人员表示饭已送达，可先就餐观察，但专家坚持就医，其中一人称有心脏病史。最终，救护车将4人接离评标现场，送医后不久自行离院。由于评标专家一旦离场即不得返场，招标人只能重新抽取专家，评标活动继续完成。随后，青海方面通报：4名专家被调整出专家库，不再聘任。
这就是全部事实。没有偷拍视频，没有偷拍视频之外的隐情，但足够耐人寻味。
那么问题来了：评标专家为什么要“撂挑子”？
你要说因为一顿饭没及时送到，低血糖到必须120拉走，那在现实经验里几乎是说不通的。评标不是旅游，老江湖专家们都清楚评标时间不可控，饿肚子、熬时间是常态。更何况吃完饭症状也没缓解，却又很快自行离院，这种“刚好不能评标”的时间点，太精准了。
更合理的解释，不止一个。
第一种可能，是专家在调试、准备阶段，已经大致判断出标的存在明显问题：价格离谱、参数异常、逻辑硬伤，继续评下去，极有可能将来要“终身负责”。
2024年新版《评标专家和评标专家库管理办法》已经写得很清楚，专家对评标行为终身追责，不因退休、不因出库免责。过去那种“签个字就走”的时代已经结束了。真要碰上一个明显不干净的标，与其硬着头皮往下评，不如找个看起来合规的理由提前离场。只不过他们显然低估了后果——不是免责，而是直接出库，评标资格一次性清零。
第二种可能：专家发现“没法勾兑”。远程异地评标、随机抽取、系统留痕，本来就是冲着切断人情链条去的。过去那套熟面孔、小圈子、场外暗语，在跨省系统里几乎失效。评标变成一项只有责任、没有收益的纯风险行为，那就干脆不干了。既然不干，总要找个站得住脚的理由，身体不适，是规则允许、又最难深究的那一类。
但无论是哪一种，都有一个共同点：他们不是“任性”，而是在风险计算之后，选择了退出。只是这一次，赌错了。
你不能说制度层面什么都没做。
从专家随机抽取，到跨省异地评标，从系统对接到流程留痕，监管部门这些年确实是把能想到的技术手段、程序设计都用上了。目的只有一个：杜绝胡乱评标，切断利益输送，让程序正义自己说话。
但问题在于，只要资源还是高度集中，只要评标专家掌握的裁量权，远远大于其可获得的正当激励，只要信托责任被无限放大、却缺乏相应的保护机制，那么人的行为就一定会发生异化。
你把人抽到异地，他就选择退出；你把程序织得再密，他就找规则允许的缝隙离场。这不是个人道德问题，而是典型的流民博弈：没有共同体、没有长期绑定、只有风险最小化的即时选择。
程序可以越来越正义，但如果人只剩下“别背锅”和“无利不起早”这两条底层理性，那结果就会是：评标照样完成，责任照样悬空，真正的问题，依旧没人敢碰。
道高一尺，魔高一丈。无尽的流民博弈……
（完）
