如果联合国解散了，一大批具有寄生属性的国家就会失去稳定的经济来源，同时又因失去国际话语权，没有了被利用价值又会被某些国家抛弃，失去一大笔“援助”之财
如果有一天联合国真的关门了，最先陷入混乱的是那些在国际体系中长期“搭便车”的依赖型国家。
表面上看，他们在联合国大会上拥有与大国同样的一票，但实际上，他们的生存与发展，在很大程度上是寄托在这张“国际饭票”上的。
一旦这张饭票作废了，很多国家的运行机制将如骨牌般坍塌。
最近这几年，关于联合国财政困难的消息屡见不鲜。
但到了2026年，这场危机不再只是新闻标题，变成了现实中的“断流警报”。多国拖欠会费，导致联合国多个机构被迫暂停项目。
秘书长古特雷斯也不断发出警告，称联合国正面临“有史以来最严峻的财政拐点”。
而在美国持续不缴费、欧盟内部自身难保、多边主义被边缘化的背景下，一个本应代表全球共识的机构，正在被现实撕扯得越来越碎。
但是别误会，联合国的“瘦身”并不会对所有国家都构成直接威胁。
对发达国家来说，它更像是一个可用可不用的工具，一个进行外交表态的平台；真正控制全球资源和话语权的渠道并不依赖于它。
但对那些依赖型国家来说，联合国不仅是施援的平台，更是他们赖以维持国家基本运转的生命线。
很多人可能难以想象，联合国并不是只在开大会，它的下属机构几乎渗透进了这些国家的每一个角落。
世界粮食计划署提供基本口粮，联合国开发计划署修建道路和水渠，世界卫生组织送去疫苗和医生，联合国儿童基金会负责孩子们的课桌和教材。
对于一些国家来说，联合国不只是“帮忙”，还有“包办”。
以非洲、拉美、南亚部分国家为例，他们的财政结构中，有相当比例来自联合国及其背后的援助体系。
据相关报告显示，全球超过30个国家，其年度财政收入中至少有三分之一依赖外部援助，而这些援助很多都通过联合国平台流入。
一旦联合国停摆，意味着这些国家的医院可能关门，学校无法运转，甚至连政府的工资都难以发放。
对他们来说，联合国解散，可能面临整个国家陷入停摆。
问题的根源其实在于这些国家从未真正建立起现代国家的基本能力，他们的政府治理体系薄弱，经济结构高度依赖初级资源出口，教育和医疗基础薄弱，社会稳定靠外部援助维系。
如果说发达国家在国际体系中是“自主经营”，那么这些依赖型国家更像是“加盟连锁店”，总部一旦倒了，分店立刻关张。
更严重的是话语权的失去。
联合国大会为小国提供了一个“被听见”的机会，在气候变化、贸易公平、债务豁免等议题上，这些国家可以借助联合国平台集体发声，尽管声音不一定能改变现状，但至少有人听得见、有人记录、有人回应。
但如果联合国不在了，这些国家的声音将从“国际话筒”直接变成了“无人听众”。
回归拳头大就是道理的世界，小国的诉求将不再具有任何议价空间。
曾经，太平洋岛国在联合国平台上集体要求发达国家履行气候责任；非洲国家推动药品专利豁免以应对艾滋病和疟疾；拉美国家呼吁公平贸易机制以减少债务陷阱。
这些努力虽不能立即改变现实，但至少还能参与规则的讨论。
但如果没有联合国这样的多边平台，这些国家将被迫退回到“谁拳头大谁说了算”的逻辑，成为大国博弈的边角料。
说到底，联合国的存在正是国际社会“最低程度公平”的象征，而它的衰退，也暴露出国际规则正被现实一点点侵蚀。
很多人抨击联合国效率低、结构老旧，甚至质疑其存在意义，但当它真的无力再维持秩序时，我们才意识到，它虽不完美，却是目前最少副作用的选择。
当然，这并非为联合国的所有问题开脱。
在过去几十年间，它确实存在机构臃肿、项目重叠、官僚主义等问题，部分援助项目也确实存在效率低下、资源浪费等现象。但这并不意味着它无可救药。
真正的问题，是在全球政治碎片化加剧的背景下，越来越多的大国选择“退群自保”，而不是共同承担全球治理责任。
但也不是没有出路，中国的发展路径提供了一种可能性。
改革开放初期，中国也曾接受联合国系统的援助，但始终坚持“援助只是手段，自立才是目标”。
通过集中资源发展基础设施、推动工业化、加强教育和医疗体系，中国逐步摆脱了对外部援助的依赖，建立了完整的国家治理能力。
这种经验并非不可复制，关键在于是否有政治决心、是否能打破内部既得利益、是否能够激发民众的共同意志。
对依赖型国家来说，现在正是一个窗口期——在联合国体系尚未彻底崩塌之前，主动推进国内制度建设、提升政府治理能力、发展本土实体经济，才是走出依赖陷阱的唯一路径。
靠山山会倒，靠人人会跑。
那些始终寄生在国际体系边缘的国家，如果不能尽快建立自身的独立能力，那么即使联合国继续存在，他们也终将被历史和现实双重淘汰。
你怎么看？如果联合国真的不再存在了，谁能真正独立成长，谁又将被现实淘汰？欢迎评论区一起聊聊。
参考来源：
【中國網評】沒有聯合國，世界恐將再次陷入“叢林法則”——2025-10-24 來源：中國網
