对于再起波澜的贾国龙和罗永浩口水战，人民日报连发三篇评论，对罗永浩、贾国龙、平台以及网络舆论都做了批评。
文章起到定纷止争的作用。很多说法我非常赞同，比如为民营企业创造良好发展环境，创造清朗的网络空间等，站位高、立意新、谋划深、格局大。
但也有几个问题不甚明了，提出来供大家一起讨论。
1、短板是企业的还是社会的？
第一篇《网络舆论环境不能成为企业发展的短板》，这个标题的说法相当奇怪。“短板效应”也叫“木桶理论”，应对到企业上，就是说企业发展的上限，是由最差的那个环节来决定的。
无论一家企业的短板是什么，它都是企业自己的，而网络舆论环境是外部的，外部因素怎么就打入企业内部成了发展的短板呢？
你不能说，风吹的方向，或者风里有沙尘，成为了木桶装水的短板。
所以这个标题是不是应该改为“网络舆论环境不能成为企业发展的掣肘”，或者是“网络舆论环境的应对能力不能成为企业发展的短板”？
2、关店的主要原因是网络舆论吗？
人民日报在文章中问，一条社交媒体发文就能让一家经营38年、拥有数百家门店的企业陷入发展困境？
显然文章已经认同是一条社交媒体发文、一场网络舆论导致了西贝陷入困境，人民日报三篇文章的标题，“人民日报评西贝关店事件”、“人民日报再评西贝关店事件”、“人民日报三评西贝关店事件”，也是把关店与网络舆论做了强关联。
但是，罗永浩的微博吐槽、贾国龙与罗永浩的口水战以及所谓网络舆论是西贝关店的主要原因吗？
要建立这种因果关系需要更多的证据。
媒体报道，25年上半年161家餐饮门店黯然退场，每天8800家；25年4月到7月有超过30家知名餐饮品牌关闭门店，包括面包新语、全聚德、麻六记等，它们关店更主要的是经济大环境问题。
那么，网络舆论导致西贝关店这个判断，是不是过于武断呢？
3、经济强劲的源泉是什么？
人民日报“再评”文章说：企业家与消费者的双向奔赴、良性互动，正是中国经济强劲的活力源泉。
这个判断是不是把企业家和消费者的关系过于拔高了？
源泉，指事物发展的根源。我们换个说法，“企业家与消费者其乐融融，是中国经济强劲的根源”，是不是觉得荒谬？
无论我们处于什么形势，我们都需要记住一个共识：经济强劲的源泉，是科技创新，是制度革新，至于企业家和消费者是否良性互动，相当不重要。
事实上，很多企业家会总结说，我们是在消费者的骂声中成长的。
4、消费者情绪能当众宣泄吗？
人民日报“三评”说，自媒体不是私域不可肆意。
人民日报已经对罗永浩做了批评，显然罗永浩的吐槽“几乎全是预制菜还卖高价”就属于不可为的肆意范畴。
文章还说，同样一句吐槽，在自己家里说了就当情绪宣泄掉了，但在大庭广众之下说出来就可能引起轩然大波。
这里得出一个推论，可能引起渲染大波的吐槽就叫肆意。
两句结合起来的可以得到另一个结论：自媒体不是私域，在自媒体吐槽可能引起轩然大波，所以不能在自媒体吐槽。
我们不知道肆意的标准，也不知道会不会引起轩然大波，那么是不是唯一能做的，就是什么都不说？
如果有情绪需要宣泄，是不是只能在家里悄悄说？
这是人民日报想达到的目的吗？
我在这里写文章与人民日报商榷，是不是也是一种肆意？
5、主流媒体能当舆论裁判吗？
在第一篇评论中，人民日报说：“主流媒体必须主动担责，主力军挺近主战场决不能落空，必须对偏颇的、不良的网络言论敢于亮剑、敢于批评，廓清迷雾、拨云见日，决不能因怕所谓舆情而失声失语。”
第二篇评论说，第一篇评论“引发全网关注热议、转发转载，体现了网络舆论对主流媒体发出理性声音的呼唤与期待”。
所以，人民日报说的“主流媒体”指的就是自己吧？
这里有个疑问：主流媒体判断偏颇、不良言论的依据是什么？能够廓清迷雾、拨云见日的依据又是什么？
是因为作者“筋斗云”非常权威，还是这三篇文章经过了编委会集体讨论，能够代表人民日报的意志？
6、过于强调网络舆论，会不会导致忽略真问题？
《人民日报》文章说：“从一些企业近年来遭遇的网络困境看，特别是一些民营企业的网络舆论环境恶化，直接导致其生存发展堪忧，影响了我国经济发展环境。”
过去几年，确实有不少企业陷于网络舆论的无端之灾，比如对农夫山泉的围攻，一些网络博主以爱国之名构陷民营企业，司马南等反市场言论大行其道。在这个背景下，开展“清朗行动”非常及时。
诚如人民日报引用的民营经济促进法规定：“任何单位和个人不得利用互联网等传播渠道，以侮辱、诽谤等方式恶意侵害民营经济组织及其经营者的人格权益。”对网络舆论种种乱象，要相信我们的法律是能保护好民营和民营企业家的。
我们更应该忧虑的是，这种现象出现，底层原因是什么？
我们更应该思考，影响民营企业发展的，底层原因又是什么？
