在微博上关注的一位博主那里，看到这件事。另一种“敲锣女”。
其实周末我也确实看到了相关新闻，“女教师校内宿舍病亡两天后才被发现，家属称其带病工作。学校：不知其带病返校，建议起诉”。事情由媒体报道了出来。家属认为元旦前带病工作，元旦后又带病返岗，学校也有责任。
学校则是表示不知道她带病工作，让家属起诉去。
最后记者采访家属，事情得到社会关注，以另一种形式报道了出来。
但现在家属却联系记者，说已经在和学校协商了，要求他们删除报道。当记者表示，正儿八经的公共事件，不是说你想删就删的之后，家属开始行使自己“当事人”的权力。
求助之前，千恩万谢，一口一个正义的记者。得到舆论关注后，开始和学校协商了，又倒打一耙，声称删除报道是自己的权力，也称媒体并没有帮到自己。这一幕，并不是第一次上映。
懒得去讨论这件事本身了，没多少意义。下一次，同样的现象还是会出现，有一小撮人，他就这个尿性。
可显而易见的事，这种“白眼狼”行为，不仅严重的破坏风气，甚至也在破坏公共秩序。说简单点，下次谁遇到一件难事，记者和媒体都不敢帮助报道。万一到最后，又为了自己的利益，一锣砸在记者后脑勺上呢？
所以你可以说“常见”，但千万不要说“可以理解”。理解？我理解个锤子。一个不合理的行为，怎么会可以理解呢？
现在的情况是什么？
在一些仍在被报道的公共事件上，媒体是承担了公共风险的。但那小撮人，还依旧在按照“私人利益最大化”的标准行事。
这意味着什么？新闻俨然被当成了一次性交易。
比如上面事件中的前后逻辑，很简单：事情曝光前，家属是弱者，双方资源不对称，需要借助媒体去撬动权力或者机构。可一旦这个目标达成，进入协商或者赔偿的可控阶段，权力与机构的态度开始软化，家属就同样成了“害怕曝光的人”，因为他们害怕协商破裂：新闻继续存在，对他只剩风险，没有收益。
可新闻、公共监督，不是私人工具，报道更不该被理解为简单的“帮忙”。它是公共信息的记录，是社会监督的一部分。现实中，几乎一大半的人根本无法理解和接受这个前提。
他们的逻辑是这样的：你曝光，是为了帮我。你既然是“帮我”，那我现在说不需要了，你就该撤。
这怎么可能呢？按照这类逻辑，那上庭作证的证人，是不是再也不用接受辩方的提问？因为证人是我检方的，对我有利的证据已经提供，你再问下去，就要对我不利了。
新闻和报道，是帮“所有人”，是站在公共利益的立场上，追究的是公平、正义。全国有多少人，又有多少新闻机构？一个个的帮，帮得过来吗？我们凭什么认为，正好是自己能得到媒体和记者的帮助呢？
我举个例子，你把新闻或者媒体理解成消防员、消防机构，而不是你家雇来的保安。起火时，是你打的119，但消防员不是必须先为你家灭火。他们来，是因为这是一场公共火灾，可能蔓延、可能危及他人。他们需要以尽可能维护公共安全，消除火源的角度动手。更不会因为听你说“差不多了，别喷了”就停下来。
媒体报道，亦是如此，它是记录公共事件。只要事件真实，那么是否对你个人有利，并不是判断报道是否存在的标准。
也就是说，家属是有权利拒绝记者采访，可以选择沉默。但是当你提供了事实表达了诉求，且未限定“只在未协商前报道”，那么是无权要求媒体删稿的。这个应该很好理解，即那句耳熟能详的话：你有权保持沉默，但你所说的都将成为呈堂证供。
这就是我的一点理解，新闻，具有公共属性。公共事件一旦进入公共领域，就不再属于个人。比如一起交通事故被监控拍下来了，肇事方赔完钱后，能要求交警把监控删掉吗？再比如一份判决书已经公开，双方和解了，法院会因为“事情解决了”就把判决从档案里撤掉吗？
所以当事人无权也无法随意撤销公共记录。尤其是当报道的事实准确时，更应受到法律的保护。媒体在这方面，也同样应该受到法律的保护，以避免一次又一次的被敲锣女背刺。
另外，一次又一次的人性暴露后，其实记者们也得长个记性了，比如在这类事件的当事人接受采访前先告知对方，这是公开报道，一旦发布不可随意撤回。并且，也应尽量减少“帮你”、“替你讨说法”的说辞，以及拒绝那些不必要的感谢。强调“这是公共事件，不是私人维权服务”。
不多写了，收个尾：一个社会的公共监督，就像桥。很多人只在过河时感谢它，过河后就嫌它碍眼。
但我还是要提一句：桥一旦被拆，下一次涨水，所有人都要游过去。
