和平委员会宣布不到48小时，有国家接连退出，特朗普发“撤销令”
1月22日，瑞士达沃斯论坛上，美国总统特朗普高调宣布启动“和平委员会”，声称已有19国签署加入。
这原本是他精心筹划的一场外交大秀，意在打造一个绕开联合国、由美国主导的新型国际安全机制。
他话音未落，现场掌声频频，甚至还有媒体提前预测这将是本届达沃斯最具“历史意义”的一幕。
但谁也没想到，还没等新闻热度过去，这个“全球和平新平台”就开始迅速“塌方”。
真正的转折点出现在委员会宣布成立后，比利时副首相兼外交大臣拉比博在社交媒体上公开表示，比利时并未签署任何文件，也未授权代表政府参与该委员会的任何事宜。
这一表态直接否定了白宫对外公布的“签约国家名单”，打了美方一个措手不及，也让外界质疑这份名单的真实性。
比利时的澄清意味着，特朗普政府在“组团”时或许并未获得各国实质性承诺，试图用“先斩后奏”的方式制造舆论压力。
紧接着，加拿大的态度也发生急转。
加拿大财政部长卡尼在达沃斯发言时，虽未指名道姓，但明确批评某些国家试图通过经济一体化手段胁迫他国，强调和平机制必须基于多边合作和国际法规则。
显然，这番话的矛头所指并不难猜。
特朗普对此反应迅速，当晚就在社交媒体上发布“撤销令”，称加拿大“不再受邀参与和平委员会”，并附上一句耐人寻味的评论：“我们不需要虚伪的朋友。”
这一幕，让原本就不稳定的外交秀彻底变调，也标志着“和平委员会”内部裂痕的公开化。
除了比利时和加拿大，法国和英国的态度也同样强硬。
法国外交部发言人明确表示，该委员会的章程内容与联合国安理会的授权存在严重冲突，违反《联合国宪章》的相关原则。
英国外交大臣在达沃斯现场则直接拒绝参与签字仪式，称“此类机制不符合英国外交立场”。
面对欧洲主要国家的集体冷淡，特朗普没有选择降低调门，反而在接受媒体采访时抛出关税威胁，称若法国继续“阻碍合作”，将考虑对其葡萄酒征收200%进口税。
这种“经济制裁式外交”虽在他任期内屡见不鲜，但在当前多边主义呼声日益高涨的背景下，反而加剧了外界对美国单边主义的警惕。
而更深层的问题，出在“和平委员会”本身的设计上。
根据公开章程显示，委员会成员若在首年捐赠10亿美元，即可获得“永久席位”，而所有重大决策需经特朗普本人批准。
这一设计使得该机构从一开始就成为“权力明码标价”的平台，完全违背了公平、协商、共识的国际机制原则。
更有甚者，创始执行委员会七人中六人为美国籍，唯一一位巴勒斯坦籍成员则不具备实权，仅为“技术顾问”。
这让外界普遍质疑，该机构是否真正意在推动和平，还是美国用来掌控地区重建、重塑全球秩序的新工具。
特朗普设想中的“和平委员会”原本是围绕加沙战后治理而组建的，然而，在正式章程中却并未提及加沙相关事务，反而将其定位为一个全球性危机干预和冲突调解平台。
这一扩展目标远超其最初获得的联合国安理会授权，实际上是试图绕开现有国际秩序、在联合国之外另起炉灶。
这种“另立规则”的做法，不仅引发了联合国内部的不满，也让许多国家警觉：参与该机构，是否意味着对联合国体系的背离？
再看参与国家的构成，不难发现，除美国外，联合国安理会常任理事国中，中、俄、英、法四国均未参与。
德国、意大利、西班牙等欧洲大国也集体缺席，日韩两国则保持沉默。
在全球秩序发生深刻变化的当下，靠强权和金钱打造的“和平机制”，注定无法获得广泛认同。
和平不是买卖，更不是某一国可以单方面定义的概念。真正的国际机制，必须建立在平等协商、公正透明的基础上，必须尊重主权、尊重多边框架。
以联合国为核心的国际体系虽然有缺陷，但依然是当前最具合法性和代表性的全球治理平台。
中国始终坚持这一立场，无论是在加沙问题上，还是在其他地区冲突中，中国都主张通过联合国框架下的多边协调机制推动解决，反对任何形式的“另起炉灶”、绕开既有秩序的做法。
回望这场“和平委员会”的迅速崩盘，不难看出，其失败是多种结构性缺陷叠加的结果。
从制度设计的缺乏共识，到参与机制的排他性，再到背后的经济利益分配不公，该机构从一开始就注定难以走远。
特朗普试图用一场高调的外交仪式来重塑世界秩序，结果却在现实中遭遇了冷遇与抵制。
国际社会不能依赖某一个国家的“个人意志”，更不能让金钱决定权力。真正的和平，需要更多的耐心、共识与合作，而不是一场场高调却空洞的政治秀。未来的路，如何走，还需各国在多边框架下共同探索。
参考来源：
欧洲多国拒绝加入特朗普“和平委员会”，名单披露
2026-01-22 22:16·中国新闻网
