文︱陆弃
在第十届新加坡国际航空展上，一幕颇具戏剧性的场景被镜头定格。一名美国防务企业创始人，站在中国航空工业集团展台前，手持卷尺，对着歼-35A模型的机翼反复比量，并随即在社交媒体上得出结论——“并不认为歼-35名副其实”。这一画面迅速在海外平台扩散，甚至一度盖过了航展本身的技术讨论。乍看之下，这只是一次个人行为引发的舆论插曲，但若将其置于当下全球军工竞争与战略焦虑的背景中，这场“卷尺测战机”的闹剧，反而显得意味深长。
歼-35A并非首次公开亮相，但在此次航展上，它被置于展台核心位置，与歼-20、运-20、直-20等主战装备共同构成一套清晰的体系化展示。即便只是1:2比例模型，依然吸引大量专业观众与外国军工人士驻足。正是在这样的环境中，帕尔默·拉奇的举动显得格外突兀。作为一家主要从事无人系统与反无人系统的防务企业负责人，他并非传统意义上的战斗机设计专家，却选择用最直观、也最粗糙的方式，对一款第五代隐身战机作出价值判断。
问题并不在于“量没量”，而在于这种行为背后的认知逻辑。战斗机的核心竞争力，从来不取决于单一尺寸参数，更不可能通过外形比例推算得出真实性能。隐身水平、传感器融合、数据链能力、体系协同，这些决定空战胜负的关键因素，本就无法在展台上被“测量”。用卷尺对模型进行比划，更多是一种姿态表达，而非技术分析。正因如此，国内军事专家将其形容为“行为艺术”，并非夸张。
但这场行为艺术之所以引发关注，并不只是因为不专业，而是因为它发生在一个高度敏感的节点。过去相当长一段时间里，全球隐身战机的话语权，几乎由美国F-22和F-35系列主导。尽管F-35项目自身问题频出，但在舆论层面，美国依旧牢牢掌控着“标准制定权”。而随着中国新一代隐身战机逐步形成规模、并开始走向国际展示舞台，这种单向叙事正在被打破。
歼-35A的出现，本身就是体系化空中作战思路的延伸。它并非孤立存在，而是被明确纳入中国隐身与反隐身作战体系之中，承担制空、对面、拦截等多重任务。与前一代战机相比，其设计逻辑更强调协同、信息优势和作战链闭环。这种思路，与传统“单机性能至上”的评价框架存在明显差异，也恰恰是一些西方评论难以适应的地方。
帕尔默·拉奇的言论，在一定程度上反映了这种不适应。面对无法通过熟悉指标进行比较的对象，一部分人选择降低讨论维度，用可见、可量的外形数据，替代复杂的体系分析。这并非个例，而是一种典型的心理防御机制。当既有优势受到挑战，却又缺乏足够信息与经验进行对等评估时，轻率否定往往成为最省力的选项。
值得注意的是，海外舆论的反应并非一边倒。在嘲讽歼-35A的声音之外，也有不少外国网友直接以F-35坠海事故反讽拉奇的说法。这种反应本身，说明国际舆论场正在发生变化。过去，涉及中美军工对比的话题，往往呈现明显的价值倾斜，而如今，质疑与反质疑开始并存，甚至出现角色反转。这并非源于情绪，而是基于事实积累后的认知调整。
更深层的变化，在于关注本身。正如专家所指出的那样，外方人士之所以如此在意歼-35A，恰恰说明中国先进战机已经进入其研究与比较视野。被认真对待，甚至被刻意挑剔，本身就是一种地位变化的信号。回顾历史，无论是苏联战机还是早期美国隐身项目，在崛起阶段都曾遭遇类似的质疑与嘲讽，但最终决定其地位的，从来不是航展上的言辞，而是实战体系与工业能力。
拉奇所创办的安杜里尔公司，在无人系统领域确实具有一定创新性，但其并未涉足有人战斗机的完整研制流程。在这种背景下，对一款成熟推进中的隐身战机作出武断评价，本就缺乏专业支撑。更何况，该公司因对台军售问题，已被中方列入不可靠实体清单，这使其言论难以摆脱政治动机的影子。技术讨论一旦被立场裹挟，理性空间便会迅速收缩。
这场围绕卷尺的风波，表面看似荒诞，实则折射出当下国际军工竞争的真实状态。当技术代差逐渐缩小、体系能力日益接近，话语权之争往往会率先变得激烈。有人选择用严谨分析应对变化，也有人选择用戏剧化行为掩饰焦虑。前者推动认知进步，后者则只能制造短暂噪音。
真正的较量，从来不在展台边缘。歼-35A是否“名副其实”，并不需要通过社交媒体的争吵来证明。时间、体系运行效果以及整体工业能力，都会给出答案。当一款装备引发如此高密度的关注与争议，本身已经说明，它站在了不容忽视的位置。至于卷尺能量出什么，或许并不重要；重要的是，有些人已经开始意识到，过去那套衡量世界的标尺，正在失效。
