向松祚在做科普，指出很多博主把M2当作央妈印钞了，认为是大错特错。
M2不等于基础货币，向院长说的没问题，然而接下来，他自己也犯了一个大错特错的错误，他批评很多博主担心通胀，说这也是一个大错特错，M2高应该担心的是通缩。
向院长也错了。
M2高不必然引起通胀，也不必然引起通缩，关键在结构。我们不妨做一个历史数据的比较，2012年中国M2约97万亿，到了2025年增加到了约340万亿，增加了3.49倍；然而，同样的过程，美国M2增幅是2.15倍，也不低，但明确是通胀，而不是向院长说的通缩；日本增幅只有0.84倍，基本是个弱通胀，数据显然不支持向院长的结论。
问题出在哪？
所谓M2，是货币倒金字塔的顶层，下面是M1，再下面是M0；M0是可以粗糙地理解为市场上流动的现金，因为实际上，现在消费领域，基本不用钞票，改用支付宝了，但M0还是直接体现出市场中货币的流动性。M1是在中间层，也可以简单理解为M0+活期存款，实际情况会复杂得多，比如理财与基金不计入，而M1的统计口径也在变，个人活期存款从2025年开始计入M1，这样一统计差别大着去了。个人活期存款原来是在M2中，口径一变，M2与M1的比例立马变得不那么畸形了。个人活期存款压在M2里，中国M2/M1比值长期远高于国际水平，显得“货币沉淀多、活钱少”；调整后M1突然膨胀，比值大幅回落，经济活性”在账面上“就改善了。我们总是在改变统计口径，这本身就是一种“解释学”。至于M2就简单了，是M0+M1，它在最上面，却最大，成了一个倒金字塔。
我们看世界 ，最简单的大而化一，切开来看往往却是最复杂的。
为什么说向院长错了，因为对通缩与通胀的影响，不仅仅在总量，也在构成。如果M2中主要是定期存款，在经济上升期，这些存款可以转化成贷款，是经济增长巨大的推动力，这当然也包括消费贷，那么，经济将倾向于通胀，而不是向院长说的通缩；反之，如果大量是长债化短债的钱，在银行里打转，市场缺少对经济的信心，缺少贷款与消费意愿，那么，M2就 出现了反向背离，表现为通缩。
向院长本来应该回答，为什么M2高，经济却表现为通缩，这种反直觉现象为什么在中国发生了，而他老兄却回答了一个寂寞：因为M2高，所以表现为通缩。
正确的回答是M2高是通缩的反应，不是原因。由于通缩，市场出现了资产荒，负债流，企业与居民缺少预期，它们以货币的形式做了投票，增大了M2。M2高，去表现为通缩，说明经济低效，缺少活性。
