肖鹰教授实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假这事，我是这么看的。
我不大同意肖鹰罗列的“证据”，如果拿放大镜去一点点抠别人的学位论文，没多少人是绝对没有瑕疵的，尤其是文科领域。
以肖鹰教授举的例子为例，蒋方舟的论文跟玛丽·雪莱的原文不一致。但是这种改写、转述的表达，在文科学术写作是很常见的。即便不考虑是为了通过查重的因素，这种改写也没太大问题。
文科学位论文更重要的是论文作者自己的观察和观点，结论也可能是错误的，但是只要是用学术语言和方法把它表达出来了，就可以了。
蒋方舟当年修的是创造性写作，也就是说，评价她的论文更应该看重的是对于写作的思考，观点的创新性，以及才情的展现。如果专去盯着学术写作是不是规范，那的确是有些超出“严厉”的范畴了。
南京大学研究数学的汤家凤老师也参与了对蒋方舟的批评，他的观察却是针对蒋方舟的英语水平，汤老师敏锐的发现，蒋方舟的论文题目的翻译是有问题的。
这个可以理解，估计是懒的自己翻，用了不太好的机器翻译软件，难免会有错误。
还是一样的问题，这种“瑕疵”存在，但是并不影响蒋方舟整篇论文观点的呈现。她可能有许多这样的格式语言的错误，但是只要她的论文核心观点是过关的，从学术立场上我认为就没有问题。
何况汤家凤老师不也是把《弗兰肯斯坦》手误打成了《佛兰肯斯坦》吗，当然也不能因为这点瑕疵就认为汤家凤水平不行。
肖鹰教授对蒋方舟论文的指控最为滑稽的地方是猜测这篇论文可能是网络购买或者AI生成的。根据这篇论文的完成时间，2019年，市面上还没有这样的AI服务吧。再说了，就硕士论文这点篇幅，蒋方舟有必要去找抢手吗，以她的笔力，最多一个周也就写完了。
这些年，网民对于蒋方舟的批评由来已久，因为不少人心中隐隐还怀揣着对“神童”破产的欲望，《伤仲永》这个故事为什么深入人心，就是因为仲永长大了一事无成，人们才舒坦了。这很符合人性，仲永啊，让你当年高高在上的显得跟个神童似的，这下不还是跟咱们普通人没什么两样么？让你嘚瑟！
但是仲永的平庸是因为他后面没有保持学习的习惯，可见仲永果真也不是个天才，因为天才不会停止学习。
但是有没有一种故事的走向，那就是仲永的才分就是在普通人之上呢？如果是这样，还会有人老是拿伤仲永去奚落人吗？
我读过很多二十世纪各领域天才的传记，他们从小就显露了超人的智力天赋，同时学习强度也极大，最终成为极具创造性的大师。
这样的故事在我们的文化叙事里似乎不太提倡，我们更喜欢伤仲永，或者草根通过努力逆袭的故事。天才的故事很少见。
蒋方舟未必算得上天才，但是她肯定比一般人更有天分。
我还真看过蒋方舟的三本书，一本是杂文《我承认我不曾历经沧桑》，一本是随笔《东京一年》，还有一本小说《故事的结局早已写在开头》。
她的小说写的一般，但是杂文、随笔写的确实好。尤其是《东京一年》那种娓娓道来的观点呈现方式，给我很深的印象。记得有篇是写中产阶级喜欢跑马拉松的，蒋方舟认为，这是中产阶级的一种追求稳定感的生活方式，他们害怕失控（很多年前看的，大概记得是这个意思）。这个观察就很好。观点很新颖，思维也有力度，比大部分四平八稳，毫无瑕疵的平庸硕士论文要好看多了。
当然，这也可能只是我个人的看法。
至于近日也有一些网友，批评蒋方舟参加《圆桌派》的经历，说那堆老男人油腻，喜欢讲荤段子什么的。
《圆桌派》和之前的《锵锵》的都看过，我没有这样的体会。喜欢讲荤段子的是早年的窦文涛，还有马家辉，但是尺度倒还好，也就是朋友之间的玩笑罢了。嘴上讨点便宜总比那些满嘴仁义道德，一肚子男盗女娼的要好，不是吗？
蒋方舟在《圆桌派》中的表现也没网友们想的那么不堪，她的对答、思考都很有特色，所以节目才会请她。如果请清华的肖鹰教授或者南大的汤家凤教授，未必会有这么好的效果。这也是我作为一个观众的感受。
此事我感到最为疑惑的是蒋方舟为什么要去读个硕士呢，她已经在文坛很有名气了，再读个硕士，完全是狗尾续貂，没有必要，还留下空子，授人以柄。
之前我念博士的时候，就有一个搞艺术事业很成功的朋友劝我，为什么要读博呢，要知道，现在私下里人们觉得，只有那些没有才华和天分的人才去追求学历。
我无奈的地方是我当时的确没有特殊的才华，也搞不出什么有动静的事业，所以只能选择一种平平无奇的生活方式。
蒋方舟如果不读硕士，也完全不影响她的创作和事业。当然读了也没问题，还是期待她有更多的好作品。
