近期在防务圈内流传着这样一种对比：印度为“光辉”战斗机研发投入了1332亿卢比，直到2016年获得最终作战许可，即FOC阶段。而中国空军领导层在1981年就为新一代战斗机寻求约5亿人民币的预算，最终发展成为歼-10。
本文是印度《印度国防研究局》发布的一篇文章，由本人翻译并分享给大家。翻译此文章只是为了转述外国人员表达的一些看法，并非本人观点，希望大家能够理解。
表面上看，这似乎成为了对印度长达数十年的轻型战斗机研发工作的强烈批评依据：按照通货膨胀调整后，中国当年的资金规模根据不同换算方式，大约相当于10亿美元至21.6亿美元，与印度“光辉”项目的投入大致相当，甚至低于后者。然而，歼-10在2004年左右已经实现作战部署，此后累计生产数量超过600架；相比之下，“光辉”直到2016年才达到FOC阶段，而且目前仍未达到歼-10那样的生产规模。
不过，这种比较中印度方面的数据基本是站得住脚的。印度斯坦时报关于印度航空工业发展局和相关机构在2016年前后为“光辉Mk1”达到FOC所投入1332亿卢比研发费用的报道，有较充分的资料支持。按照2016年的汇率计算，这笔资金约合20亿至20.5亿美元。
随后，印度斯坦航空有限公司以及印度国防部通过后续“光辉”战斗机采购订单审批文件，对项目成本进行了进一步披露。文件显示，根据具体型号和配置不同，“光辉”战斗机的裸机成本大约在2300万美元至4300万美元之间。
印度官方一直为这个价格进行辩护，认为如果剔除税费、备件、模拟训练系统以及基础设施建设等因素，那么“光辉”的成本水平与同级别的轻型和中型战斗机基本相当。
相比之下，中国方面的成本数据则要模糊得多，这也是这种比较必须加入限定条件的原因，而这一点经常在流传版本中被忽略。
所谓中国歼-10项目的“5亿元人民币”预算数字，最早可以追溯到1981年。当时，中国空军司令员提出申请，希望获得资金支持，用于研发未来的新一代战斗机。
中央军委于1981年批准了这一建议，但真正制造出歼-10的项目“十号工程”—直到1986年才获得国务院批准，比最初提出预算晚了5年。而歼-10直到1998年3月才完成首次试飞，并在21世纪初正式进入中国空军服役。
换句话说，外界广泛引用的“5亿元人民币”，实际上只是一个项目启动初期提出的预算申请，而不是经过审计确认的完整研发总成本。
这个项目从提出到形成作战飞机，历时约20年，而印度公布的“光辉”研发费用则是截至2016年达到最终作战许可阶段的完整披露数据，两者并不属于完全可比的统计口径。
中国从未公开发布过一份全面、细化的成本清单，说明“十号工程”在整个研发周期内究竟投入了多少资金。
相比之下，印度则经常通过议会披露、印度审计署（CAG）审计报告以及内阁层级采购审批文件公布相关项目成本信息。
因此，如果直接将一个44年前提出的初始预算数字视为歼-10项目最终总成本，并经过通货膨胀调整后，与印度已经公开披露的“光辉”项目费用进行一对一比较，那么实际上高估了中国这一数字的确定性。
当然，即便如此，中国项目成本的大致规模仍可能处于相近数量级，但其准确程度无法与印度公开数据相提并论。真正更具参考价值的比较，是两款战斗机的单机成本。
按照多方面公开价格信息估算，达到FOC标准的“光辉Mk1”战斗机单价大约在2300万美元至3900万美元之间。而公开资料对中国歼-10A战斗机的估算显示，这款体型更大、性能更强的战斗机，单机成本约在4000万美元左右。
这两组数据都来自相对可靠的公开价格信息，而不是几十年前项目启动阶段的一项初始预算，因此，单机成本比较相比整个项目研发费用比较，更具有实际参考意义。
更加合理的结论并不是“中国以同样的资金、更短时间研发出了与印度相当的战斗机”。因为中国歼-10项目的成本数字，并没有经过与印度数据相同标准的验证。
真正能够得出的结论是：根据印度自身公开披露的数据来看，“光辉”项目无论按照哪一种国际标准衡量，都花费了异常漫长的时间，才从获得研发资金批准阶段发展到形成可部署、可规模化生产的作战飞机。
而这一事实，与歼-10项目最终真实成本究竟是多少，并不存在直接关系。换句话说，印度“光辉”项目面临的核心问题，并不是简单的研发费用高低，而是研发周期过长、工程推进缓慢以及规模化生产能力不足。至于中国歼-10项目真正花费了多少资金，由于缺乏完整公开数据，目前仍无法进行严格的一对一比较。
