近日，博主“耿同学”再次质疑一篇Nature论文，称其中多组数据存在异常，论文背后还列有12项国家项目资助。
大致内容如下，大家如何看待？
国家重大研发计划，大部分985老师一辈子都没有机会碰一次。可是这篇Nature花了12个重大研发计划的钱，还有其他经费若干。然后你猜怎么着？数据造假了。
那么，这篇花了大量科研经费的《Nature》论文有哪些数据造假呢？
P与M两类细胞所占的比例，除1组数据以外，其他15组完全一致。论文的通讯作者之一在PubPeer上作了回复。解释是P和M两个分子，它们关系非常好，总是同时出现；又由于他们课题组测量得非常精准，所以两组数据就会高度重合。可是，同一种实验、同样的测量方法，为什么另外一处的数据就不重合呢？难道此处的数据就不精准了吗？
仔细观察两组数据，A和D、B和C，小数点后面的数据几乎一致。而且A和D、B和C两组数据的差值暴露了可疑的造假痕迹。差值大多数都是精确到小数点后一位。我们可以理解差值比较接近，可是我们不能理解为什么差得这么整齐。
正如0.42796和0.6286所示，他们的实验数据差值并不是只精确到小数点后一位。那么0.2、0.7就是真实数据，这不是省略之后的数据。但这在真实的实验室里面是不可能出现的。
作者在回复当中说：“我们可以确认这两组数据集都是准确的，正负分数总和都是100。”可是第二组数据的和就是103%，准确在哪儿了？你根本就没去核实，还在这儿强行解释。这种态度，你真的不配掌握这么多科研经费。
还有此处的数据，同一组的各个平行样本之间，本应该各自独立呈正态分布，可是现在数据之间存在明显的比例关系。除了造假，我想不到其他可能性。
好消息是，作者在回复当中说了很多次，他们确认真实数据就是这个样子。所以，他们不能再使用“数据误用”，“数据不小心上传错了”这种借口。那么很自然的，我们就要把这个结果提交给基金委，接下来就要看作者的解释能不能让管理人员信服了。
这篇论文的第一通讯作者是杰青，是圈里的明星学者，大家都知道他很想评院士，他也做得确实还不错。但是这次的论文无疑是他评选路上的一种阻力。截至目前为止，已经有很多杰青因为论文的数据问题，永远告别院士称号了。
所以各位，但凡是对未来有追求的学者们，务必管好自己的课题组。现在的情况是，你不管就有别人来管。你自己管了，这叫治学严谨；别人来管，性质就变了。
