黄仁勋辞职不到48小时，一封名为“Stand with Jensen”的公开信就在硅谷炸开了。截至北京时间11月15日，签名人数已经超过13万，名单里包括6561名英伟达现任员工、1225名前员工、71223名股东，以及五万多名“其他支持者”。马斯克在X上公开表态：“有一份请求让黄仁勋复职的请愿书正在推进，我也在签署”。
声势够大。问题是，请愿网站自己都承认了一件事：这些签名不具任何约束力。
请愿很热闹，但热闹和结果之间隔着一条河
先看清楚这13万人是什么。
“Stand with Jensen”网站明确提示：签名信息由申报人自行填写，平台没有核验身份。Epic Games CEO蒂姆·斯威尼准备签名时发现，已经有人提前用他的名字签过了。另一封在网上流传的所谓“英伟达高管联名信”，声称副总裁、首席科学家、CTO和联合创始人都签了，威胁“不恢复黄仁勋就集体辞职加入马斯克的SpaceX”——后来被证实是伪造的，套的是2023年OpenAI员工逼宫董事会时的模板，把“OpenAI”改成“英伟达”，“Sam Altman”改成“Jensen Huang”，“Microsoft”改成“Elon Musk”，其余几乎原封不动。
马斯克本人也留了余地。他在X上说“我会签”，但没有附上请愿链接，也没有明确确认自己已经完成签名。网站上出现的“Elon Musk”三个字，不能仅凭名字就认定是他本人提交的。
请愿的组织者也把话说得很清楚：网站独立于英伟达和黄仁勋，既没有得到公司认可，也没有得到黄仁勋背书。这封公开信表达的是一种诉求，不是一场有法律效力的股东投票。
董事会这边，动作完全是另一个方向
请愿在涨，董事会的动作也在走，只是走的是相反的方向。
黄仁勋辞职当天，英伟达董事会就宣布由首席财务官科莱特·克雷斯（Colette Kress）出任临时CEO，同时启动了长期继任人选的遴选程序。到11月14日，董事会进一步表态：公司仍在挑选猎头公司来协助物色新任CEO，尚未与任何潜在候选人进行“正式接触”，外界对具体人选的猜测“为时过早”。此前有报道称董事会接触了Arm CEO雷内·哈斯作为潜在继任人选，英伟达随后否认了“正式接触”的说法。
换句话说，请愿者要求“让黄仁勋回来”的时候，董事会已经在走“找下一个人”的流程。这两件事同时发生，互不干扰。
从公司治理的规则看，原因很简单：根据英伟达的公司章程，CEO的任免权在董事会手里，公开信没有约束力。股东要想通过特别会议施压，需要持有至少15%的有投票权股份满一年，才有资格召集。13万个签名，哪怕全部真实，也换不来一张有法律效力的董事会表决票。
OpenAI的先例，未必是英伟达的剧本
请愿者最常引用的先例是2023年的OpenAI。奥特曼被解雇后，约97%的员工以辞职相威胁，董事会几天之内就把他请了回来。
但雅虎财经在同一篇分析里提醒了一个关键区别：OpenAI是私营公司，而且当年参与罢免奥特曼的大多数董事随后也离开了董事会。英伟达是一家市值一度突破5万亿美元的上市公司，董事会结构、股东构成、法律义务和OpenAI完全不在一个量级上。奥特曼回归是因为那家公司的治理结构允许“员工集体施压—董事会迅速反转”这条路径在几天内走完；英伟达的董事会没有义务、也没有迹象要走同一条路。
更根本的差别在于辞职的起因。奥特曼离开时，争议集中在他与董事会的沟通方式上，员工可以围绕“治理程序”站队。黄仁勋的辞职则源于婚外情指控：他先被曝与一名被美国情报机构怀疑为中国从事间谍活动的女性有牵连，随后又在《纽约时报》和路透社的报道中被揭出与英伟达医疗照护部门副总裁金伯利·鲍威尔的第二段婚外情。董事会是在律师登门质问、黄仁勋当面承认之后，连夜开会要求他辞职的。请愿书可以把议题框定为“调查程序是否公平”，但董事会面对的不是一个程序争议，而是一个已经承认的事实。
