最近，在中外多场会谈中出现了一个奇怪的现象，欧美、日本、澳大利亚在谈论中国问题的时候，很少再公开提到“要求中国遵守国际规则”。
过去这些西方国家最喜欢用这句话来限制中国，“国际规则”几乎成了西方国家对外沟通的固定开场白，无论是贸易、科技还是安全问题，都可以用到这句话。
仿佛只要说到国际规则，就站在了制高点，占据有利位置，然后就可以合理的对中国提各种要求。
但是在最近半年里，这个流程被明显地打断了，不是某次会议的偶然改变，也不是某个国家态度的变化，而是在很多场合下反复做出的选择。
最主要的原因不在中国身上，而是这些国家自己出了问题。
一个规则想要有信服力，最重要的就是制定规则的人要长久而稳定地遵守规则，不然规则就没有意义。
美国政权更迭之后，对于多边体系的态度很快明朗起来，美国政府正式开启第二次退出联合国教科文组织的过程，将于2026年12月31日生效，不是一时的情绪，而是依照章程进行的制度性的退出。
图 | 美国总统特朗普
相关的合作项目已经到了收尾阶段，资金安排也进入了冻结状态，美国选择了全部撤出，该动作本身并不复杂，但是发出的信号却很明确，多边机制不再被视作必须长期履行的义务，而只是可以随时退出的一种选择。
这样的改变并不是孤立存在的，在贸易方面，规则放松得比较早，而且力度也比较大，2025年2月，美国因为国家安全的原因，把钢铁和铝制品的关税再次提高到25%，并且取消了之前配额制度以及替代协议。
图 | 联合国大会
最重要的是执行方式的不同，豁免条件变小了，原产地标准提高了，一些下游产品也被包含进来了，原本是在多边框架之下通过协商来解决的，现在则直接交由国内法来处理。
随后，该做法不断升级，到2025年中期，有关的关税水平仍在不断攀升，有些产品税率甚至达到了接近50%的程度，规则没有重新谈判也没有修改，而是直接跨越了。
很快在现实中体现出来，今年前三季度德国向美国出口的汽车数量下降了大约14%，这不是政治口号的结果，而是因为订单减少、市场不稳定所导致的直接结果。
图 | 德国总理默茨
当企业不能预知政策走向的时候，规则的权威性就会迅速降低，不是因为企业不相信规则，而是因为规则不能给企业提供稳定的预期。
在这种情况下，投资就会减慢，合作就会收缩，风险也会被提前反映在成本里。
安全领域压力也在不断累积中，北约内部对军费分摊的问题争议越来越大，在2025年的北约峰会上，成员国在政治上承诺要大大增加防务开支的目标，这对于财政空间有限的欧洲国家来说并不容易。
图 | 北约成员国国旗
一些国家在社会福利、公共服务以及防务开支之间反复权衡，拉扯很少写进公开声明里，在内部讨论中反复出现，从“主动接受”慢慢变成“被动承担”。
当规则变成一种成本而不是稳定的因素的时候，再频繁地要求其他国家“遵守国际规则”，说服力自然就会降低，不是规则失效，而是制定规则的人已经不能承受规则所带来的限制了。
中东局势变化，也使规则叙事的力量减弱，以色列对巴勒斯坦问题的军事行动越来越激烈，逐渐影响到整个地区的局势，不同的战场有不同的标准，这并不新鲜。
图 | 以色列总理内塔尼亚胡
但是西方国家长期以来一直站在以色列一边，在不同的战场上使用不同的标准，这种差异被各方默默地记了下来。
这就已经表现出来西方国家的两套标准，这个时候还去强调国际规则，根本无法让人信服。
在这样的情况下，涉华议题的话风也发生了变化，中国并没有突然改变做法，而是这些国家自己都无法保证规则的稳定与信服力。
图 | 中国外交部发言人林剑
在气候问题上，中国仍然参加多边机制，在贸易争端中，中国主张用现有的规则来解决问题；在国际组织方面，中国没有选择退出，这些做法不张扬，但是和这些有双重标准的西方国家形成了鲜明对比。
因此欧美、日本、澳大利亚不再频繁提到“国际规则”，并不是因为规则不重要了，而是因为他们没有信服力，无法站在规则制高点。
如果现在还要去强调国际规则，结果自己做的事和说出来的话两模两样，不仅得不到想要的效果，还会适得其反。
这就是最近半年来国际话语变化背后的原因。
热门跟贴