这两天，关于老师上课使用“小蜜蜂”的问题，莫名其妙地成为了一个话题，反对老师使用“小蜜蜂”上课，不知道是谁先提出来的。
反对使用“小蜜蜂”上课的人说，用“小蜜蜂”会伤害学生听力，而且不如老师的肉嗓子有温度。
唉，看了简直感觉不可思议。不知道有什么证据证明学生的听力受到了伤害，但如果不用“小蜜蜂”上课，老师的嗓子受到伤害，却是真真实实的。
还有文章说，应该教老师如何用嗓子，如何发声以保护嗓子，这真是可笑，还以为上课是唱歌、说相声啊，上课时就是日常对话，老师的注意点在如何教上，不会想着还怎样发声有利于嗓子。
众所周知，以前可是没有“小蜜蜂”的，这不过是近几年才出现的东西。而老师们为什么用“小蜜蜂”呢？背后的本质，似乎没有人探讨。
实际上，之所以用“小蜜蜂”，不就是因为班级里学生太多了吗？一个班六七十人，声音不大，后面就听不清楚，保持大声，老师的嗓子自然就受不了。
所以，使用“小蜜蜂”上课，这个问题的本质，是大班额的问题。如果真正落实了小班额制度，这个问题自然就解决了。
一个班级的人数，最适宜的是在35左右，超过40就显得多了。上面对班级人数是有规定的，要求落实小班额制度，但实际操作中，这种落实只是在纸面上完成，即上报时是小班额，但实际上还是大班额。
我朋友在一所学校做老师，他告诉我说，他们学校是有空教室的，上面一来检查，就把学生匀开，变成小班额，检查过了，又合在一起，还是大班额，一个班六七十人，一眼望去，乌泱乌泱的。
为什么不能落实小班额制度呢？显而易见的原因，是缺少老师。教室有，但是教师没有。为什么教师不足？因为多招聘老师要多花钱，政府付不起。
所以实际上，从上到下都是心知肚明的，别以为上面不知道下面上报的小班额是假的，上面完全可以根据学校的学生数量与老师数量看出来。学生那么多，老师那么少，怎么可能落实小班额制度？
类似这样的情况，在教育方面其实还有其他的，都是上下心知肚明，但是纸面上合格就行了，真正捅破这层窗户纸，谁也没办法真正解决问题。
比如，上面看出上报来的小班额是假的，给戳穿了，可是戳穿了之后呢？下面要求给任课老师，上面又不能给，怎么办？所以还是彼此心照不宣算了。
说回到这个“小蜜蜂”上课的问题，老师为了保护自己的嗓子，用“小蜜蜂”是无可厚非的，在小班额制度不能落实的情况下，谁都没有资格指责，尤其是官方。
我看到有的文章说，有些学校配备了什么设备，能够放大老师的声音，而那个不会造成听力伤害。既然如此，那就上设备呀。在没上设备之前，还是先闭嘴吧。
而且，我认为那些说用“小蜜蜂”损害学生听力的，是不是应该拿出科学依据来？没有任何科学依据，就否定“小蜜蜂”？
热门跟贴