最近学术圈最火的，非「耿同学」莫属。这位北航肄业的博士生，愣是凭一己之力，把同济、南开、中山、上海大学等多所 985/211 高校的院长、杰青们，挨个送上了舆论的风口浪尖。可就在耿同学「战绩赫赫」之际，有人悄悄把枪口对准了他自己。到底是怎么回事呢？
还原事件经过
事情是这样的。有网友在 PubPeer 上发现，耿同学自己发表的一篇论文，被人挂出来质疑了。
被质疑的论文题为「Butyrate Suppresses Glucose Metabolism of Colorectal Cancer Cells via GPR109a-AKT Signaling Pathway and Enhances Chemotherapy」，发表于2021年，期刊是《Frontiers in Molecular Biosciences》。
质疑的内容，跟耿同学打别人的套路一模一样——图片重复。具体来说，论文中的图 2D（免疫印迹实验）存在「意外的相似性」，两条不同的蛋白条带看起来高度一致，质疑者还要求作者提供未经裁剪的原始考马斯亮蓝染色图像。
这就有意思了。
耿同学天天拿着放大镜看别人论文里的图片，结果自己论文里的条带也「意外相似」？
更耐人寻味的是，有网友顺藤摸瓜，发现了一个「巧合」：反向打假耿同学的，和之前举报同济 Nature 论文的，竟然是同一个 PubPeer 账号——yong-chang zhou。
这就不得不让人多想了。耿同学最近一个月，密集实名举报了 4 所高校的 5 名「帽子人才」，而且个个都份量不轻：同济大学的院长、南开大学的院长、中山大学的杰青副院长、上海大学的院长……
这些人，可都是生命科学领域的「大佬」。
耿同学这一通操作，可以说是捅了马蜂窝。用他自己的话说，「举报的每一篇论文，几乎都花了五十万到好几百万的科研经费」。
动了这么大的奶酪，你说没人想「反制」，恐怕没人信。
毕竟，耿同学已经不在学术圈了，博士学位也没拿到，那些学术权力和资源对他没用。但论文是公开的，用同样的方式「以其人之道还治其人之身」，恶心一下总是可以的。
据说这里面还存在一些「内幕」，涉及某些利益。
不过，面对耿同学被反向打假，很多网友支持耿同学，认为这不影响他的学术打假成就。
打铁还需自身硬，真相到底如何？
那耿同学这篇论文，到底有没有问题？
根据目前的信息，初步检查结论已经出来了——不成立。
也就是说，质疑者抛出的「图片重复」，经过初步核查，并不能认定是学术不端。
这个结果，其实也在意料之中。
耿同学被质疑的这篇论文，发表在 2021 年，期刊并不算顶刊，还是 OA 期刊，此前从未被人关注过。
如果不是耿同学最近「风头太盛」，这篇论文大概率会一直安安静静躺在数据库里，无人问津。
现在被人翻出来，时间点卡得如此精准，很难不让人联想到「报复性打假」。
与此同时，这件事也给了我们一个提醒：学术打假，最怕的就是「双标」。
你质疑别人的图片重复，那你自己论文里的图片，能不能经得起同样的审视？
耿同学自己也说过，学术打假是一件非常严肃的事情，不应该被娱乐化、庸俗化。
从这个角度看，这次反向打假，对耿同学未必是坏事。
既然初步结论已经出来，「不成立」三个字，反倒给了他一个清白的背书。以后谁再想拿这篇论文说事，恐怕就没那么容易了。
说到底，公众支持耿同学，不是因为他完美无缺，而是因为他做了很多人想做却不敢做的事。
他揭开的那些问题——图片重复使用、数据异常规律、小数点后两位完全一致——并不是高深到只有专家才能看出来的问题。
有些造假，粗糙到连「演都不想演了」。
正如网友所说，耿同学不是科研生态的破坏者，他更像是一面镜子，照出了某些论文的粗糙，照出了某些审查的失灵，也照出了某些高校的迟钝。
反向打假没能打中，反而让更多人看清了一个事实：打假这件事，关键不在于谁打谁，而在于打的是不是真的假。
耿同学举报的那些院长、杰青，学校已经启动调查，有的已经被免职、解聘。而被举报的耿同学，初步检查结论是不成立。这两相对比，孰真孰假，公众心里自有杆秤。
那么，朋友们怎么看待这件事呢？
（来源：丁香科研版权属原作者 谨致谢意）
热门跟贴