通讯员 熊鑫怡
近日，长春市双阳区人民法院依法审理一起外卖纠纷案件。承办法官准确厘清案件事实，明晰合法维权与牟利式索赔的法律界限，引导消费者树立正确维权观念。
此前，姜某通过跑腿平台在某烧烤店订购了价值25元的烤串，并另行支付9元跑腿费用。本想好好享用一顿夜宵，可收到餐品后，姜某却称在打包袋的烤串里，发现了一根类似头发的异物。
他第一时间拍下了照片作为证据，随后向12315消费者投诉平台进行了举报。市场监管部门接到投诉后，很快介入调解，可烧烤店方面态度坚决，双方始终没能达成一致。调解无果，姜某便一纸诉状，将这家烧烤店及其经营者告上了法院，要求商家退还25元餐费和9元跑腿费，还依据食品安全法，提出了1000元的惩罚性赔偿，加起来一共索赔1034元。
庭审现场，原告、被告双方各执一词，气氛一度十分紧张。被告烧烤店的店主当庭辩称，自家店铺根本没有开通外卖服务，一直只支持顾客到店购买后打包带走，所以不认可姜某的“实际消费者”身份。更重要的是，店主认为餐品一旦离店，后续的配送、交接环节都有不可控因素，现在出现的异物，根本无法证明是在店铺制作、打包时混入的，要求姜某拿出确凿的证据。
这就把举证的难题，摆在了姜某面前。他向法庭提交的，只有几张餐品照片和跑腿平台的交易记录。可这些证据，只能证明他确实买了烤串，却没法形成完整的证据链，证明那根异物就是在烧烤店的环节出的问题。承办法官结合烧烤制作的流程和外卖配送的特点分析，异物完全有可能在配送途中，或者姜某收货后的环节混入，现有证据根本不足以认定商家存在食品安全违法行为。
而庭审中查明的另一个事实，更是让案件的性质发生了转变。法院经调查发现，姜某并不是第一次因为类似的事情打官司。在此之前，他就多次以食品安全问题为理由，向不同的商家发起投诉、提起诉讼，并且每次都主张高额的惩罚性赔偿。
这个细节让案件的走向逐渐清晰。承办法官指出，消费者权益保护法保护的是基于生活消费需求的消费者，而姜某的多次同类行为，显然已经超出了正常生活消费的范畴，其购买烤串的目的，更像是为了通过诉讼获取高额赔偿，这种行为已经违背了民事活动最基本的诚实信用原则。承办法官最终作出了终审判决：驳回姜某的全部诉讼请求，案件受理费25元，由姜某自行承担。
初审：林冬雪
复审：韩蕊
终审：姚丽
热门跟贴