有人说，这是艺术从有形到数字的华丽转身；有人说，这是未来收藏界的潮流先锋；更有人说，这是通往财富自由的数字资产……
从2012年彩色币的实验项目开始，到2014年阿尼尔·达什和凯文·麦考伊首次提出NFT概念，再到2021年8月，NBA球星史蒂芬·库里花18万美元买下某NFT作品，以及绰号“孙割”的孙宇晨豪掷千万美元购入NFT猴子头像，NFT数字藏品的故事，曾像一场席卷所有人的金色风暴。
然而，风暴过后，留下的往往是一地狼藉。当喧嚣散尽，人们终于看清，那些曾被捧上神坛的“NFT数字艺术品”，对大多数人而言，其最终归宿很可能与那则新鲜出炉的法院判决所揭示的一样：一堆无法查看、无法交易、价值归零的——“电子垃圾”。
法律“真空”下的“空中楼阁”：你的藏品，谁的垃圾？
一切狂欢的前提，是规则的建立。而数字藏品最大的“原罪”，恰恰在于其生长的土壤是一片法律的“真空地带”。
媒体报道：2022年，投资者小王在某名为“XX潮艺”的微信公众号平台，先后花费5.1万元购买了两件数字藏品。他梦想着遵循平台“数字藏品价款固定上浮2%”的规则，低买高卖，赚取收益。
然而，美梦很快破碎。该公众号因 “存在未取得法定许可证件或牌照，发布、传播或从事相关经营活动的行为” 被停止使用。小王购买的《梦幻樱花》与《白衣天使》，瞬间从“潜力资产”变成了手机里两幅无法查看、更无法交易的灰色图片。
法院最终认定，平台方构成根本违约，判决其赔偿小王全部损失。这起案件犹如一盆冰水，提醒大家：你重金购入的，可能只是一个依附于某个随时会消失的私人平台上的“访问权限”。平台一倒，你的数字藏品便瞬间沦为数字废墟。
没有国家层面的发行资质认定，没有明确的法律法规约束，更没有集中、公认的官方交易场所。大多数数字藏品交易平台，不过是买套源码、组个团队、上架些JPG图片就匆忙开张的“草台班子”。
当连最基本的、稳定的“交易市场”都只是海市蜃楼时，又如何能指望在里面珍藏的“宝贝”不是“电子垃圾”呢？
对于NFT数字藏品的玩家而言，当时以为买下的是通往未来的船票，实际上可能只是一张印着“最终解释权归平台所有”的、随时会过期的私人俱乐部入场券。而俱乐部，明天就可能倒闭。
价值“玄学”：一场圈内人的自嗨游戏
数字藏品的核心叙事是“稀缺性”与“所有权”。但它的价值，却是一门极其深奥的“玄学”。
对于圈内人，一个像素头像价值连城，是身份与地位的象征。对于圈外人，那只是一张可能还没有手机壁纸好看的图片。这种价值认知的割裂，导致数字藏品无法形成社会层面的“公允价值”。
毕加索、莫奈、梵高等名家的画作，其艺术价值历经百年沉淀，获得了跨越文化的广泛认同。而数字藏品领域，在NFT大火的时候，除了一系列令人咋舌的拍卖价格（更多被视为炒作），可曾有哪位艺术家的数字作品，能真正破圈，在更广阔的艺术史上留下公认的、浓墨重彩的一笔？我真的是绞尽脑汁，一个案例也没想出来。
当价值完全由一个小众圈子的共识和资金盘支撑时，这种价值就如同空中楼阁。一旦潮水退去，共识瓦解，所谓的“所有权”也就只剩下硬盘里一段无人问津的哈希值，与“垃圾”无异。
因此数字藏品的价值，只存在于相信它有价值的人的聊天群里。当群被解散，价值便烟消云散。
技术“黑箱”：普通人的认知“坟墓”
“区块链存证”、“哈希值唯一”、“所有权上链”……这些高大上的术语，构成了数字藏品的“技术护城河”，却也成了收割普通人的最佳烟雾弹。
绝大多数购买者根本不懂什么是公链、私链、联盟链，什么是智能合约，什么是哈希值。他们只看到“限量发售”、“名人背书”和不断上涨的价格曲线。许多山寨平台，正是利用这种信息差，用一套买来的源码，包装出看似正规的交易平台，甚至可能连最基本的“上链”都没有做，甚至有的更偷懒，都不愿意给图片编个数据库序号。
正如那首老歌所唱：“借我借我一双慧眼吧，让我把这纷扰看得清清楚楚明明白白真真切切。”在数字藏品的世界里，普通人缺乏的，正是这样一双能看穿技术包装和营销话术的“慧眼”。你斥巨资买下的，可能只是一个中心化服务器里的图片链接，更讽刺的是，购买者为之付费的“尖端技术”和“稀缺所有权”，在骗子眼里，可能只是后台数据库中一个可以随意复制、修改甚至删除的代码。
稀缺性“欠缺”：艺术价值的工业稀释
数字藏品最引以为傲的“稀缺性”，恰恰可能是对艺术价值最大的讽刺和稀释。
2022年1月26日，维也纳美景宫宣布发售馆收藏名作克里姆特《吻》的NFT艺术品。《吻》被视为古斯塔夫·克里姆特艺术生涯中“金色时期”的巅峰之作，也是美景宫最耀眼的馆藏之一。它被制作成1万份独一无二的数字图像片段，每枚NFT售价约1850欧元，代表每片数字画作的所有权。
古斯塔夫·克里姆特是奥地利象征主义画家，1918年去世，这也就意味着《吻》是绝版作品，世间仅此一副，就算不论艺术价值，采用金箔、银等贵金属进行作画，成本就直线飙涨。而发行的NFT上来就是1万份，试想，如果梵高当年用机器将《向日葵》复印一万份，签名编号后出售，它们还能享有今天的地位吗？
当“唯一性”可以被批量生产，“珍贵”也就成了笑话。
而且NFT1850欧的价格，差不多1-2万元人民币的价格了，花这个钱，不如直接买张往返机票到现场看原作，而且到现场看原作并拍到的照片，跟NFT数字藏品也是类似的呀，独一无二的（只属于你自己的体验）、唯一的（只存储在你的手机里）、不可篡改的（只要不把手机给别人，没人能删你照片）、可验证的（每张照片都有具体的参数信息）、稀缺的（只要不公开分享，只有你有，别人没有）……
如果运气好买打折机票，省吃俭用，估计到维也纳现场看原作，可能都花不了1850欧。
可以说NFT数字藏品将宝贵的艺术品从神坛上请下，结果却塞进了流水线。你买到的不再是缪斯的吻，而是流水线上一个冰冷的编号。
需求“错位”：一场不属于普通人的狂欢
最后，也是最根本的一点：艺术收藏，从来是富裕的副产品。
对于有钱人来说，他们可以在自己的大house里踱步，仔细欣赏每件艺术品的美，而对于在十几平米出租屋里为下月房租发愁的普通人来说，谈论数字藏品的“投资价值”和“艺术审美”是一种残忍的错位。普通打工人首要需求是生存，而非精神消费或资产配置。即便有幸持有艺术品，第一念头应该也是“如何尽快变现填补贷款窟窿”。
而对于真正的富人，数字藏品或许只是其资产配置中用于追逐潮流、标榜前沿的一个小小玩具。他们的“收藏”建立在坚实的物质基础之上，亏赢都不会伤筋动骨。这场游戏从一开始，就不是为普通人设计的。强行参与，最终握在手里的，很大概率不是财富，而是那些看不懂、卖不掉、也养不活自己的“电子垃圾”。
从元宇宙到NFT，每一次“未来已来”的喧嚣，都像一场盛大的烟花。烟花易冷，泡沫易碎。
数字藏品的陨落，给我们最朴素的启示或许不是技术有多深奥，而是：当一个事物突然爆火，却又游走在法律法规的灰色边缘，依赖难以理解的术语和纯粹的投机热情时，最好的态度不是担心“起了个大早赶了个晚集”，而是“让子弹再飞一会儿”。
看看国家是否会出手规范，看看是否有真正的价值沉淀，看看喧嚣过后还剩下什么。
毕竟，在历史的尘埃落定之前，捂紧自己的钱包，比盲目拥抱任何一个被吹上天的“未来”，都更实在。因为时间终会证明，哪些是真正的宝藏，而哪些，从一开始就注定是“电子垃圾”。
参考资料：
平台关停后数字藏品变成“电子垃圾”，法院判平台赔偿投资者——新京报
盘点NFT如何动摇传统艺术界——凤凰艺术
孙宇晨以1050万美元天价拍下Justin sun Tpunks——人民资讯
他是一个用黄金作画的艺术家 克里姆特的《吻》——央视新闻
50万数字藏品变电子垃圾 NFT是智商税吗？——中国新闻网
热门跟贴