复旦的陈平教授，最近扔下了一句话，很重。
他说，过去四十年，我们的干部培训和高校里，有批人被西方的理念“绑架”了，这批人，得“清除出去”。
陈平是复旦大学的经济学者，思维严密，言论一贯犀利，他曾在美国芝加哥大学学习多年，也曾深度接触西方的经济学体系，但他始终强调一点：中国要走自己的路。
这句话之所以突然火了，是因为它戳到了很多人心里不愿触碰的地方。
从制度设计到经济模型，从治理理念到教育方法，我们大量引进了西方的知识体系和管理经验。
这并没有错，错的是在引进的过程中，逐渐丧失了判断能力，甚至出现了“崇洋压本”的倾向。
有些干部，参加完一次国际研修班，就仿佛得到了真经，回来后就开始照本宣科，生搬硬套。
有些高校教授，为了在西方期刊上发论文，刻意迎合西方主流话语，把中国本土实践抛在脑后。
久而久之，原本用来“借鉴”的西方理论，成了一个个“模板”，成了某些人判断对错的唯一标准，成了他们政治正确的保护伞。
比如在干部培训体系中，一些课程几乎是“哈佛肯尼迪学院”的翻版。
讲的内容听起来很美好，比如“治理透明度”“社区参与度”“公共选择理论”，但真正落实到县一级，就变了味。
2024年，湖南某地曾大力推广“邻里自治”模式，要求社区居民自发成立管理委员会，制定社区规则。
结果呢？第一届委员会不到三个月就解散了，原因是“没人愿意管，矛盾调解不动，政策落地更难”。
原因很简单：中国的社区不是美国的郊区，宗族、人情、历史纠纷，这些错综复杂的关系网，不是一个“自治委员会”就能解决的。
近十年来，国内一流高校里，经济学、社会学、政治学的研究方向，几乎全被西方理论主导，大多数文章的研究对象不是中国，而是“以中国为样本，验证西方理论”。
这就像一个人拼命练习外语写作，却从不关心自己母语的表达，结果就是，我们的学术评价体系、知识生产体系，被西方的期刊逻辑“反客为主”了。
要升职评教授？先看发了几篇SCI、SSCI，至于这些成果对中国有没有实际意义，反而成了次要问题。
更可怕的是，这种“理念绑架”，已经渗透到政策制定和产业发展中。
2025年，黑龙江某农业局引进了一套“智慧农业”系统。
项目设计者是从硅谷归来的博士，理论是先进的——物联网采集土壤数据，云系统自动配肥，AI识别农作物病虫害。
听起来很震撼，花了8000多万，系统确实运行了，但是，半年后出问题了：农户不会用，维护成本过高，数据采集点遭雷击损坏后无人修复，最终整个项目搁浅。
技术没有错，错的是决策层忽略了现实。
这种“技术决定论”的背后，其实是对西方模式的迷信，是一种脱离本土的“理想主义”。
2023年黑龙江“京农5号”红小豆推广事件就是一个典型，当地引进了一批高产种子，按照合同预计亩产提升30%。
但种子未做本地适应性试验，结果遇上低温天气，5000多亩农田颗粒无收，农民损失惨重，政府赔偿不到位，引发群体信访。
近年来，类似的“政策滑铁卢”不断上演，背后是一种简单粗暴的“嫁接式治理”：别的地方行得通，我们也行；国外搞得好，我们也上，结果是，花了钱、砸了资源，却换来了失败。
陈平说，要“清除出去”，不是要搞清洗，是要打破迷信。
他不是在反对学习西方，而是在反对“盲目套用”，我们不是缺乏学习能力，我们缺的是“再创造”的勇气。
比如贵阳的农业数字化改革，他们没有照搬硅谷模式，而是结合贵州山区地形，建立了“云上筑交会”，搭建线上销售平台，配套溯源系统和冷链物流。
不是“高大上”的技术，而是“接地气”的系统，结果呢？当地农产品销量翻倍，农户收入显著提升，这才是“为我所用”。
2024年，复旦大学政治与公共管理学院改革了中高层干部培训课程，新增“本土问题研究”模块，要求参训者围绕各自地区的实际问题，提出政策建议。
课程评价不再看“学了多少西方理论”，而是看“解决了多少实际问题”。
过去，我们太渴望“被看见”，于是不断照搬、不断模仿，结果很多本该从中国经验中长出的创新，被“模板”压制了。
我们到底要走什么路？是继续在别人的轨道上跑，还是走出属于自己的路径？
陈平教授这句话，之所以“很重”，是因为它不是一句口号，而是一种警醒。
我们不能再用别人的教科书，来解释我们自己的现实，也不能再用别人的经验，来解决我们的问题。
未来十年，中国要走的是现代化之路，但这个“现代化”，不能是别人的“复制品”。
干部要有判断力，学者要有独立性，政策要有本土逻辑，否则，我们永远只能在别人的影子里追逐，这不是谁的责任，而是整个社会的选择。
只有当我们真正相信自己的土壤，理解自己的问题，尊重自己的经验，才能走出一条属于中国自己的发展路径。
这句话的“重”，不在于它的刺激，而在于它的提醒，一条路走了四十年，是时候停下来，看看是不是该换一条了。
热门跟贴