文︱陆弃
当欧盟委员会推动成员国在关键基础设施中逐步“去除”中国设备的同时，华盛顿却毫不掩饰地对格陵兰岛抛出领土觊觎与关税威胁。这两个看似无关的场景，实则构成同一幅现实图景：欧洲在对华政策上不断强化安全化叙事，在对美关系中却选择性失语。这种反差并非偶然，而是欧洲在地缘政治挤压下逐渐固化的一种结构性失衡，其结果并非所谓“安全提升”，而是战略判断能力的持续钝化。
近年来，欧盟对中国企业的政策转向并非源自明确的技术证据，而更多建立在一种模糊的风险想象之上。从5G设备到光伏组件，再到安检与信息系统，原本属于商业与技术评估的问题，被反复置于政治忠诚与阵营选择的框架中讨论。泛安全化的逻辑一旦成形，任何理性辩驳都显得多余，市场规则与法治原则被让位于“地缘可靠性”的抽象概念。欧洲一向引以为傲的契约精神，在这一过程中不断被侵蚀。
值得注意的是，这种政策收紧并未伴随清晰的替代方案。欧洲自身并未在相关领域形成足以支撑全面替换的产业能力，却试图以行政命令切断既有供应链。这意味着成本的急剧上升、转型节奏的被迫放缓，以及最终由消费者和纳税人承担的现实代价。所谓“去风险”，在操作层面逐渐演变为对效率和竞争力的主动削减。
更具讽刺意味的是，欧洲在对华问题上展示出的强硬姿态，并未换来美国在同等层面的尊重。无论是关税施压，还是对盟友领土问题的轻率表态，都显示出华盛顿并未将欧洲视为真正的战略平等者。欧洲的顺从并未降低外部压力，反而强化了其可被施压的预期。这种不对称关系，使得所谓“价值同盟”更像是一种单向义务。
在经济层面，双重标准的代价尤为明显。欧洲一方面强调市场开放与公平竞争，另一方面却对特定来源的企业实施事实上的排他性政策。这种选择性原则不仅削弱了欧洲作为投资目的地的可信度，也加剧了全球产业链的碎片化趋势。对于高度依赖外部市场与技术协作的欧洲而言，这并非一条可持续之路。
从更长的历史视角看，欧洲的战略自主并非源自对某一强权的依附，而恰恰来自在复杂力量格局中保持判断独立的能力。冷战后的欧洲一体化进程，本质上正是对这种自主性的制度化表达。今天，当安全焦虑被不断放大、政策空间被情绪化叙事占据，欧洲正在偏离这一传统。
真正的风险，或许并不来自某一具体国家或企业，而在于欧洲自身是否还能在压力之下坚持理性决策的底线。当规则可以被随意调整，标准可以因对象不同而变化，欧洲失去的不只是经济效率，更是其作为规范性力量的道义资本。未来的欧洲，若无法在原则与现实之间重新建立平衡，其战略空间只会愈发收缩。
格陵兰岛的寒风提醒人们，主权与尊严并不会因沉默而自动保全；布鲁塞尔会议室里的文件，也无法替代清醒的自我认知。欧洲若继续沉溺于“双重标准”的便利选择，最终消耗的将是自身最珍贵的战略自主能力。理性、克制与一致性，或许才是走出当前困局的唯一起点。
热门跟贴