导读：在繁华都市的肌理更新中，两种画面常常同步上演：一边是声势浩大、推陈出新的城市更新项目，塔吊林立，政策明晰；另一边，则是为了一条管网铺设、一个变电站建设或一所社区服务中心落地而进行的“微型征收”——范围可能仅涉及几户企业或一小片土地，如“螺丝壳里做道场”。
对于后者的被征收企业，一个尖锐而现实的困惑随之产生：我们这“一小块”被征收，所适用的补偿标准、奖励政策，是否会与同区域内那些动辄数十亿投资的城市更新项目“看齐”？还是说，因为项目“小”、影响“微”，就只能接受一套简化的、可能较低的补偿方案？
这个问题，表面关乎个别企业的经济利益，深层却触及了法律平等原则在行政征收领域的贯彻、区域营商环境的公平性以及政府公信力的微观体验。它拷问着地方政府：在制定和执行政策时，是“看菜下饭”、“因项目而异”，还是坚守“一把尺子量到底”的法治精神？
1、法律原则：平等对待与禁止“同区不同策”
我国虽无一部法律明确规定“所有征收项目补偿标准必须完全一致”，但更高的法律原则为此划定了清晰的框架。
平等原则的宪法根基：《宪法》确立的法律面前人人平等原则，在行政法领域具体化为“行政合理性原则”与“禁止不当差别对待”的要求。这意味着，行政机关在情况相同或相似时，应作出相同或相似的处理。同在长宁区，同为企业非住宅房屋征收，若仅仅因为A项目是标志性城市更新、B项目是普通市政配套，就对资产价值相近的企业适用截然不同的补偿计算方式或奖励幅度，其差别待遇缺乏合理依据，涉嫌违反平等原则。
“公平补偿”的法定内涵：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的“公平补偿”，其内涵不仅指对被征收房屋价值的公平评估，也隐含着在同一行政区域内，对类似被征收对象给予公平补偿政策对待的意蕴。补偿的“公平”，既包括纵向的（与市场价格比），也应包括横向的（与区域内其他被征收人比）。
政策统一的实践要求：从优化营商环境、减少行政争议的角度看，保持区域征收补偿政策的稳定性和可预期性至关重要。如果企业发现补偿多少取决于项目“重要程度”而非自身资产价值，将严重损害其对法治环境的信心，也可能引发攀比和群体性矛盾。
2、“协同”的实践模式：并非“一刀切”，而是“基准统一、灵活补充”
要求“完全一致”不切实际，但“政策协同”有清晰的实现路径。关键在于区分 “补偿标准核心框架”与“项目特定奖励措施”。
核心框架的强制统一：
评估标准：房地产市场价格评估所依据的技术规范、时点、修正系数等，必须全区统一。不能因项目不同而采用不同的评估细则。
主要补偿项目：房屋价值补偿、停产停业损失补偿的计算方法（如按房屋价值比例、按面积、按纳税情况等）、搬迁费、设备重置等费用的计算标准，应由区级政府制定统一的基础性规定，适用于全区所有征收项目。
最低保障：对于政策性补助、困难救助等保障性措施，应设立全区统一的最低标准。
灵活空间的合理设置：
奖励政策的幅度：为促进签约搬迁而设置的按期签约奖、提前搬迁奖等，其具体金额或比例，可以根据项目预算、工期紧迫程度在一定幅度内浮动。但浮动应有公开、合理的依据，且最好有区级指导幅度，避免悬殊过大。
特殊情况的补充：对于市政配套项目独有的、确实因施工工艺（如地下盾构对地面企业影响周期长）或特殊地理位置造成的额外损失，可以设计专门的、有针对性的补充补偿方案。但这种“补充”必须是公开论证、理由充分的，是对统一框架的“添加”而非“减损”。
长宁区的可能路径：作为上海中心城区，长宁区很可能已经建立了较为完善的区级征收补偿政策体系。对于“住宅市政配套”这类小规模征收，最规范的做法是明确其适用本区既有的、统一的非住宅房屋征收补偿实施细则。项目实施方案只是在统一细则下，对奖励幅度等作出具体明确，并向社会公示，确保企业可以清晰比对。
3、企业的应对与政府的责任
对于被征收企业：
主动获取并比对政策：不应只听信项目方的口头说明，应主动要求获取由长宁区政府或区房屋征收部门发布的、适用于本项目的正式《征收补偿方案》，并与区内其他已知项目（可通过政府信息公开获取）的方案进行核心条款比对。
聚焦“资产价值评估”：无论项目大小，补偿的核心都是资产价值的公允体现。确保评估机构选定程序合法、评估报告客观公正是维权根本。
质疑不合理的差别待遇：如发现明显低于区内通行标准的条款，应依据平等原则和公平补偿原则，在征求意见阶段或法律程序中提出质疑。
对于地方政府（通州湾示范区）：
建立区级统筹机制：应牵头制定全区统一的征收补偿基准规则，各镇（街道）具体项目必须在此框架下实施，并报区级备案审查。
强化信息公开与解释：主动说明小规模项目政策与重大工程政策的协同性与差异性，消除信息不对称带来的误解。
保持政策连续性：避免“一个项目一个政策”的碎片化做法，以稳定的政策预期赢得企业和公众的信任。
结语：在“项目规模”与“权利平等”之间，恪守法治的标尺
市政配套的“小征收”与城市更新的“大工程”，如同城市血脉的“微循环”与“主动脉”，二者对城市健康运行同等重要。法律的天平，不应因工程投资额的巨微而倾斜。“政策协同”的真谛，在于恪守“相同情况、相同对待”的法治底线，确保补偿的核心公平不因项目标签而变。
热门跟贴