2026年第3期《求是》杂志刊发重要理论文章《积极推动物价合理回升》，开宗明义指出：
“物价问题涉及国计民生，关系经济社会发展全局。保持价格总水平在合理区间运行，不仅是宏观调控的主要目标，也是促进经济良性循环的前提条件，更是维护社会稳定的重要基础。”
文章进一步强调：
“由此可见，物价绝非越低越好，也不是持续低位就好，物价保持在什么水平上，应当根据国民经济运行的实际需要来确定。”
这一判断虽立足宏观经济全局，却对与百姓生活息息相关的基础民生服务领域具有深刻启示。
在水、电、燃气等公用事业之外，物业服务作为覆盖数亿居民日常生活的基础性民生服务，同样面临价格长期僵化的问题
当前，大量住宅小区物业费十余年未作调整，表面看是“让利于民”，实则因价格无法反映真实成本，正在削弱服务供给能力，侵蚀社区治理的根基。
在不少基层管理者和业主的认知中，“物业费不涨”等同于“民生实惠”。
但现实却给出了另一份答卷：人工成本十年翻番，水电能耗持续攀升，设备老化亟待更新，而服务标准却因收入天花板被迫压缩。
结果是——保安年龄越来越大、保洁频次越来越少、公共设施小修拖成大修，最终形成“服务降级—业主不满—拒缴增多—企业亏损—进一步降质”的恶性循环。
这不是“惠民”。
《求是》文章深刻剖析了低物价的负面效应：
“要辩证看待低物价带来的消费购买力提升和消费预期减弱。物价持续走低会改变人们对未来经济走势的判断，形成‘低物价—弱预期—少消费—企业低利润—居民低收入—弱预期—少消费—低物价’的循环困局。”
对物业服务而言，稳定的收费机制就是稳定的服务预期。
当企业无法通过合理价格覆盖成本、获得微利，就不可能持续投入人力、技术与管理创新。
尤为关键的是，《求是》在分析体制性成因时一针见血地指出：
“水、电、油、气以及基础民生商品与服务等领域价格形成机制调整机制不够灵活，阻碍了价格真实反映供需关系。”
物业服务，正是这里所指的“基础民生服务”的典型代表
长期以来，物业费调整缺乏与CPI、最低工资、能源价格等成本要素的动态挂钩机制。
即便人力成本上涨、水电支出翻倍，物业费仍被“冻结”在十年前水平。
这种僵化的定价模式，使得价格信号失真，优质企业难以生存，劣质服务却因“低价”得以存续，最终损害全体业主的长期利益。
值得重视的是，现实中物业费调整常面临程序复杂、共识难达等现实挑战，部分社区甚至形成“只降不涨”的惯性思维。
这种局面虽出于对居民负担的关切，却可能忽视了服务可持续性的根本前提。
事实上，已有部分地区探索破局之道：通过党建引领、服务前置、成本公示，成功推动老旧小区实现物业费温和上调；一些项目试点“基础服务+菜单式增值服务”模式，让业主按需付费、明明白白消费。
这些实践印证了一个朴素道理：业主不是不愿花钱，而是不愿为看不见价值的服务买单。
《求是》为系统性解决此类问题指明路径：
“综合来看，推动物价合理回升是一个系统性工程，不可能一蹴而就，不能简单依靠行政力量直接干预市场价格，而要更多依靠稳定就业收入、促进市场竞争以及理顺价格机制等市场化、法治化、机制化的手段，推动物价逐步回升至合理区间。”
这对物业行业意味着——
调价不是“涨价”，而是“价格回归”：建立与CPI、最低工资、能耗指数挂钩的动态调整机制；
沟通不是“说服”，而是“共建”：通过业委会、居委会、物业三方协同，共商共决服务标准与费用匹配；
监管不是“压制”，而是“规范”：相关方应从“限价思维”转向“规则共建”，保障质价相符、程序透明。
物业费十年不涨，短期看是“省了钱”，长期看却是“亏了品质、损了资产、弱了治理”。
当《求是》为“合理价格”正名，物业服务行业也该有勇气以专业能力赢得合理回报，以透明机制重建业主信任。
毕竟，一个健康可持续的社区，从来不是靠“低价维持”的幻觉，而是靠“价值共识”支撑的真实共同体。
热门跟贴