我写了一篇文章，旨在说明资本与劳动的共生关系，这也可以说是对网络上部分极端人群的一种纠错。
在过去五年中，司马南带起的对民营经济的批判，对中国经济的发展来说，是彻头彻尾的负能量。而这种自虐式的 “正义”，恰恰是以人民的名义散发的，其实这只是一伙乌合之众，代表不了人民。
谁是人民？
无论你怎么下定义，都无法把1.8 亿经营主体从中国人民中分离出去。这 1.8 亿市场主体，以及他们的家人，还有4 亿在民营经济就业的务工一族，两亿与民营经济命运息息相关的灵活就业群体，他们才是中国人民的主体。
谁要与民营对立，谁就是中国的敌人。
但这就有了一个问题：我们改革开放，对世界开放，对民间私人资本开放，走上了市场经济的道路，这并不符合某些经典理论。那么，我们应该如何看待资本与劳动的关系？是相信一生从未劳动过的塞纳河畔的撰稿人，还是相信你自己的生活？
为此，我写了题名为《资本密度对工资中位数的决定性作用》的网文。
其实我也是拾人牙慧，这是米塞斯的观点，他认为，决定市场繁荣的是单位资本密度。结果评论区立即冒出一大群缺乏常识的人。
但米塞斯是对的，这些人还没入门。
我一直有一个观点：对乌合之众不必反驳，尤其不要企图启蒙。过去很多文人志士想通过文化启蒙改变中国，比如陈独秀、胡适、李大钊、钱玄同、蔡元培、陶行知，最典型的当属鲁迅。不然他呐喊的又是什么？
说到 “为什么” 做小说罢，我仍抱着十多年前的 “启蒙主义”，以为必须是 “为人生”，而且要改良这人生。
但我认为他们都没成功。当理性与激情对撞时，最终沉默的总是理性。
既然如此，为什么还要直面这一群人？
说实话，我觉得这是在找乐，就这么简单。
因为这些非常无知的批判，触动了一个很深刻的问题：对经济学问题的回答，到底要不要与社会学闭环？正确的回答是必须。如果经济学远离大众最直观的感受，不管这种直观的感受多么朴素，甚至是心理错位，但不能将这种温度反映在经济学中，那是经济学的失败。然而对我来说，这也许更是逻辑惯性引导的追求，也许只是一种找乐，与孩子的好奇并无二致。
再回到 “资本密度对工资中位数的决定性作用” 这个命题，这不是一个争论的问题，是现实。
你把全球各国按资本密度排列，就清楚：没有资本的支持，人口是一个负向指标，不但不具有决定性，而且毫无悬念，只会降低工资中位数。马云说：打倒了地主，不等于农民会富。不全对，更通透的说法是：打倒了资本，人民只会更穷。
那么，乌合之众反对的又是什么？
反对的是人格化的资本，赞美的是人格化的劳动。其实，经济学意义上的资本没什么可批判的，因为它不是资本家本身；经济学意义上的劳动也没什么可赞美的，因为它不是劳动者本身。
你把作为生产要素的资本与劳动人格化，这就超出了经济学的议题，它一定是个悖论，而且会害你不浅。
经济学不谈绝对性，不谈第一性存在，所有经济学原理都是比较原理，都是对非黑即白思维的否定。经济学不会站在道德高地谈问题，去追问 “没有劳动，资本是否还存在”，也不会谈 “全部资本消失，人类会死亡吗”。经济学谈的是 “人就在那里”，是实然的。印度人口比中国多，为什么比中国穷？同样，经济学也不会做 “资本都没了” 这种假设。真要全没了，剩下一片白茫茫大地真干净，人类肯定不会实现共产主义，大概率是你也根本上不了网，而且人类组织不起高效率生产，大部分人会死于饥荒。没有资本对生产全要素的组织和分工中的交换，劳动不会消亡，但注定会将人类打回分工制以前的原始生产，与猴共舞。
那么，资本到底是个什么东西？
马克思的标准答案是：资本是劳动的积累。
这个定义往浅处说，就是王二麻子把半辈子积累的工资，在楼下开了个油条店，钱可以生钱了，就成了资本。它是用来投资赚钱的钱，没什么罪恶感，也不存在剥削的目的性。中国的不少人被错误的表述带偏了，资本被人格化了，成了贪婪而且 “血淋淋” 的老葛朗台，每个毛孔都滴着血。这是赚流量稿费的话语，不是理论。
资本人格化，是本世纪传播最广泛的错误。
往深处说，资本真正的内在逻辑是生产要素，而且是所有生产要素唯一的组织者。如果连这一点都不清楚，把它局限于与劳动的平行关系、平行概念，那就请回到大学一年级继续复读。
资本无问东西，不分左右，且无所不在，是编织于人类社会的一张密不透风的网。你每天都在和资本打交道。你厌恶的不是资本，是你自己的生存状态，是与资本的疏离。如果你表示不服，就请问问你自己：投资在股票期货上的钱，是不是每个毛孔都滴着血？当然是，只不过滴的是你自己被割韭菜的血。如果资本是恶，全世界无人不恶。
即便你是个本分的农民，种的菜、种的粮，都是资本投入：要买种子，要施化肥，都是为了在交换市场赚点血汗钱。在早期，分工开始出现，就有了交换市场，所有商品已经具有资本的属性。而人类最伟大的发明之一，就是货币。有了一般等价物，于是有了财富创造前所未有的奇点爆发。我们现在一天所创造的财富，超过人类过去两千年财富创造的总和。为什么？
因为它推动了分工。分工是人与动物真正的区别。你会拉磨，驴也会拉磨；你会采野果，猴子也会采野果。但驴不会有真正意义上严密、无限序分的分工。越是现代产品，分工越广泛，它将无限复杂的产品以最简单的方式实现。前提是要有一个超越任何权威的生产要素组织者 —— 它不是某个人，而是资本。
资本不过是用于组织生产全要素的资源。它能不能生钱不是内在的，是附加的：可以生钱，也可以亏钱。赚钱并不是资本自带的逻辑。而资本能不能赚钱，不取决于资本的大小，取决于资本背后的社会属性，以及熊彼特所说的企业家创新精神。你赚不到钱，不是因为你的资本小，是你被固执的思维定式决定了。你没本事，不要去骂资本。刘强东在中关村起家时比你还穷。小手川隆 2000 年以 160 万日元起步，约合当时 10 万元人民币，相当于现在的 7 万元，8 年增至 218 亿日元，约合 13 亿元人民币。这是资本血淋淋的本色吗？不是，是人的智慧。
其实全世界几乎所有劳动者，都在运用资本的逻辑，只是你自己不知道。
因为你把资本人格化了，把它当成了发了财的资本家。于是，骨子里的仇富心理，把自己的无能、懒惰、不顺，一股脑地在批判资本中得到了宣泄。
你真正应该做的，是在一个通缩的时代，如何优化你的资本构成，不管它多小；又如果，连生计都是问题，建议你与资本为伍，做“一人公司”，实现资本与劳动小而美的结合，没有资本理念，你的劳动不值得赞美，而且什么财富也创造不了。
热门跟贴