免责声明：本文仅基于当事人提供的相关书面材料进行客观事件梳理，不代表本账号及发布平台的任何观点与立场，不构成任何法律建议或事实认定，所有单方陈述内容均已明确标注，相关事项的最终结论以司法机关生效文书、有关部门的官方调查结果为准。
在山东省嘉祥县，一起因贷款担保引发的民事纠纷至今已十余年。当事人朱某敬、冯某阳、黄某平称，其为同乡的银行贷款提供担保后，被法院判决承担连带清偿责任，就事件相关情况，三人已多次向有关部门反映，截至目前，相关事项仍在推进中。本文就当事人提供的材料，对事件经过进行客观梳理。
一、事件背景与担保签署相关情况
据当事人朱某敬、冯某阳、黄某平陈述，2012 年 2 月，山东省嘉祥县纸坊镇村民黄某坤找到三人，称其经营的箱包厂需要资金周转，希望三人为其在当地某农村信用合作联社（现嘉祥农商银行某坊支行）的贷款提供担保。
三人陈述，其前往相关机构办理担保手续时，经办工作人员中途短暂离场，三位担保人的配偶均未到场；当时签署的担保相关材料中，贷款金额等关键信息尚未填写，部分关键条款页面存在缺失，三人在此情况下签署了担保相关材料。同时朱某敬陈述，其签署的担保材料中，配偶签字栏并非配偶本人签署，由他人代签完成，当事人表示该情况现场工作人员未予以纠正。
二、贷款发放与诉讼判决相关情况
据当事人陈述，案涉贷款材料的关键信息，系在其不知情的情况下，由贷款发放机构工作人员与借款人黄某坤后续补全，最终确定贷款额度为 100 万元。2012 年 3 月 30 日，黄某坤与贷款发放机构正式签订《个人借款合同》，3 月 31 日，100 万元贷款资金发放至黄某坤的个人账户，借款合同中载明的贷款用途填写为 “加工”，未标注具体经营项目与资金使用方向。
当事人陈述，贷款资金到账后，黄某坤并未按合同标注的用途将资金用于箱包厂生产经营，变更了资金使用方向。该笔贷款到期后，因黄某坤无力偿还，贷款出现逾期。
此后，贷款发放机构将黄某坤、朱某敬、冯某阳、黄某平起诉至当地法院。法院经审理作出民事判决，判令黄某坤于判决生效后偿还案涉 100 万元借款本金及相应利息，朱某敬、冯某阳、黄某平对该笔债务承担连带清偿责任。判决生效后，因未按期履行生效文书确定的义务，案件进入执行程序，朱某敬等三人的相关银行账户、工资收入被采取冻结、扣划的执行措施。
朱某敬等三人对判决结果存在异议，先后向检察机关、银行保险监管相关部门等单位提交了情况反映材料，截至目前，暂未收到相关部门就该事项作出的明确处理结论。
三、当事人就该事件提出的相关主张
就该起贷款担保事件，朱某敬、冯某阳、黄某平提出了相关个人主张，具体如下：
1.关于担保签署流程，三人主张，其签署担保相关材料时，合同为空白状态，贷款金额等关键信息未填写，部分关键条款缺失，且担保材料中配偶签字并非本人签署，认为签署担保材料的行为并非其完整的真实意思表示。
2.关于合同关键信息补填，三人主张，案涉 100 万元贷款额度、合同核心条款等关键信息，是在其未在场、未签字确认的情况下补填完成，该过程未告知三人，也未取得三人的书面确认。
3.关于借款主体，三人主张，案件审理材料中，贷款发放机构在诉讼中称 “刘某锋、黄某坤以缺乏流动资金为由申请借款”，但案涉借款合同、担保承诺书中载明的借款人均仅为黄某坤一人，三者存在不一致的情况。
4.关于贷款全流程管理，三人主张，借款合同中仅笼统标注贷款用途为 “加工”，未明确具体使用方向；贷款发放后，资金用途发生变更，贷款发放机构未对资金流向和使用情况进行持续跟踪核查。
5.关于责任划分，三人主张，其未参与贷款额度确定、资金发放与使用的核心环节，最终却需对案涉贷款承担全部连带清偿责任，对此存在异议。
四、当事人的相关诉求
朱某敬、冯某阳、黄某平三人表示，其并非拒绝承担法定范围内的担保责任，而是希望相关部门能够查清事件事实，厘清各方责任。三人的核心诉求如下：
1.恳请相关监管部门、司法机关对案涉贷款及担保业务的全流程进行核查，还原事件事实，厘清各方责任；
2.希望相关部门对贷款办理过程中的相关情况依法核查，维护金融业务办理的规范性；
3.恳请相关部门依法关注本案，督促相关单位依法依规、公平公正处理案涉纠纷；
4.恳请依法依规解除对其个人银行账户、工资收入的冻结与扣划措施，保障其正常的工作生活，维护其合法民事权益。
截至本文梳理完成，该事件的相关事项仍在推进中，我们将持续关注事件的后续官方进展。
热门跟贴