近期谈论山城发明城投模式的这篇文章《》爆了，还没读的可以直接看这个视频：
看完后很多内地朋友留言说，山城的发展模式是抄了香港的。这个可是一个巨大的错觉，香港虽然也卖地，但是香港没有城投模式。这件事情很多人都不清楚，我在香港生活了18年，内地一二线城市我都去过。我来详细说说区别何在。
香港和内地城市有一个共同点：都靠土地吃饭。
香港政府是世界闻名的"大地主"。卖地收入高峰时占财政收入四成；奇怪的是，同样是卖地，同样高地价，内地长出了城投、平台、隐性债务和烂尾楼，香港却一样都没有。
香港没有土地金融，没有股权财政，没有政府主导的强产业规划，没有烂尾楼，只有高地价和低税制。这些差别都值得一条条细说。
第一，香港卖地，但从不拿地去抵押借钱
这是与内地最大的区别，内地搞土地金融，本质是把土地变成政府的融资工具：政府收储、注资平台、平台拿土地抵押贷款、举债开发、再靠卖地还债，循环滚动。香港完全不是这样。香港的卖地就是卖地，一次性从开发商收回地价款，钱进财政，预算案里一笔笔列清楚，接受立法会审议和媒体监督。
关键是：香港政府不拿土地做抵押去借钱搞建设。没有城投公司，没有平台融资，没有"八大投"，政府的角色是卖地的人，不是借钱炒地的人。土地在香港是财政收入，在内地被玩成了金融资产。
第二，香港没有"第三财政"
内地一些地方财政的实际格局是三本账：预算内保吃饭，土地出让金保建设，国有资产经营收益构成"第三财政"。政府既是裁判又是大股东，既收税又分红，既是监管者又是市场的最大玩家。
香港政府账上基本不持有经营性资产。港铁有政府持股，但那是上市公司治理结构，政府是股东而不是经营者，更不存在靠国企利润反哺财政的循环。政府的资产负债表公开透明，年度预算案附带财政储备数字，赤字多少、储备还能撑几个月，全社会都看得见。
第三，香港政府从不亲自下场搞产业
香港经济政策有一个传统叫"积极不干预"：政府搭台、维护法治和契约、提供基础设施，但具体投什么产业、谁来投、投多少，交给市场。这个传统经常被批评为僵化，确实也造成了产业空心化，这是合理的批评。
但"没有强产业规划"的另一面是：政府手里没有招商指标，没有产业链图谱，没有垂直整合打法，没有补贴竞赛。厂商来不来、来了去哪，不由红头文件决定。
第四，香港没有烂尾楼
卖楼花这个制度本来就是香港发明的，开发商没盖完楼就收钱，听起来风险同样不小。但香港执行了一条内地学了多年没学好的规则：预售款不进开发商的口袋，进律师楼的信托账户，按工程进度一笔一笔拨给开发商。钱在盖完楼之前不属于开发商。开发商挪用不了，跑路也带不走，楼盘烂尾的前提条件被制度直接抽掉了。
内地的预售资金监管制度纸面上几乎一模一样，差别只在执行：监管账户形同虚设，资金层层挪用，结果就是烂尾楼。
第五，香港地价高，但税收低
香港的低税率和土地财政是一套组合拳。地价高，相当于向使用土地的人收了一笔一次性的"入门费"；税低，相当于把之后每年的运营成本降下来。一高一低之间，资本和人才算得清账：入门贵，但进来之后负担轻、规则透明。
内地城市恰恰相反：入门时地价已经很高，进来之后税费负担也不轻，退出时还要面对政策的不可预期。两套账的差别，就是营商环境口碑的差别。
最后，还有一个更大的差别：事前辩论而不是事后追责
这几年香港的立法会里，确实不断有议员提出各种模仿内地的建议，政府出手搞产业基金、扩大政府投资、学习内地的发展模式。这类提议每一次都会引发媒体的充分讨论、学界的公开批评、乃至立法会内部的激烈质询。很多提议就在讨论中搁浅了，没有成为政策。
一种经济模式好不好，评价它的机制是事后追责还是事前辩论，结果完全不同。内地的一些做法，当年并非没有质疑的声音，而是质疑发不出来；等到风险全面暴露，试错成本已经沉淀为全社会买单的存量。香港的制度不保证议员提议高明，只保证不高明的提议会死在阳光下。
我想说的是，不是香港模式完美。香港的高房价之痛、产业空心化之痛、贫富分化之痛都是真的，香港经验不能打包照抄，它自己的未来也未必走得轻松。
虽然都依赖土地，香港证明了政府可以"只卖地、不玩地"的，土地可以是财政收入的来源，而不必变成金融杠杆的抵押品；可以收高地价，同时用低税对冲；可以讨论政府的边界，而不是在每一次危机之后才发现，当年所有的警告都被忽视。一座城市真正的资产，不是它账上有多少土地，而是它能否尊重反对的声音。
A股跌破3600点，背后到底发生了什么？为什么大家未来还要做好准备过苦日子？下面这个视频6分多钟，我建议大家都看看，以后我也不敢这么直接地把真相讲出来。
最近股市一路下行，大家有没有提前看到？只需要靠常识就可以做出的准确预判，为什么网络上95%的人都判断错误？
如果想彻底搞清楚这个问题，不再被人带偏，我建议大家预约一下我们的直播，尽快加入我们的会员，听到专业的真话和准确的趋势判断。
热门跟贴