为了回避实验哲学对哲学直觉可靠性的质疑，不少分析哲学家主张“专家辩护”,但该策略往往导致分析哲学丧失大众消费者。
原文 ：《从哲学消费者角度审视“专家辩护”》
作者 |武汉大学哲学学院教授 冯书怡
图片 |网络
[前文详见2026年3月9日头条推送]
2
反驳与回应
文章最后通过回应可能的反驳，进一步阐发本文立场。
反驳1：分析哲学理论是专业性极强的商品，本应面对哲学专家，而非普通大众。
回应：并非如此。分析哲学本质上是一套通过论证推理来讲道理的方法论，它既不规定讨论内容，又不限定这套方法论的使用对象。这套方法论的提出者苏格拉底面向的读者正是普通大众，而非哲学专家。然而当下，分析哲学逐渐丧失读者似乎已成事实。正如福多抱怨，他的读者没有福柯多，并特别指出：“似乎主要是普通读者失去了兴趣。而且他们失去兴趣的，主要是英语世界的分析哲学。”分析哲学家不能因为读者流失就宣称分析哲学本就不面向这些读者，而应反思背后的原因。
反驳2：虽然分析哲学依赖专家直觉，但无需担心丧失大众消费者。作个类比：科学理论只依赖专家直觉，却从未失去大众消费者，反而成功渗透进大众生活。因此，依赖专家直觉也不会导致哲学理论丧失大众消费者。
回应：上述关于哲学与科学的类比不当，因为它忽略了科学理论和哲学理论具有完全不同的交易与消费模式。在科学理论的交易中，买卖双方都是专家，大众仅位于纯粹的消费端：大众往往被动接受和消费由专家群体达成交易之后的科学理论。而哲学理论更类似文学作品，大众消费者在交易环节就有自由选择权。文学作品的销量直接取决于大众消费者的偏好和意愿。如果文学作品不能和大众读者产生共鸣，其销路就不会好。同理，如果哲学理论的直觉不能和大众读者产生共鸣，其也难以在大众中打开销路。
反驳3：上述关于哲学理论与文学作品的类比不恰当。文学作品只面向作为纯粹消费者的读者，而哲学理论需区分专业读物和哲普读物，二者消费群体不同：专业读物面向专家，但不面向大众，哲普读物才面向大众。
回应：按照上述说法，可作如下划分：哲学理论的专业研究仅服务于高校与科研机构的专家；独立的“哲普”体系才进入公共领域，服务普通大众。然而，前者需要大量的人力、经费等资源，如果其成果仅造福少数专家，那么资源使用效率是低下的。这个回应面临再反驳：科学领域同样存在专业研究和科学普及两个体系，前者存在同样的状况：大量资源服务于少数专家群体。然而，并不能由此推出“科研资源使用效率低下”的结论。对于这个再反驳，可作出再回应：我们应再次注意哲学与科学的不同。科学理论存在“智识—应用”的分工结构：科学中的专业理论即便不被公众理解，也可以通过应用层面造福大众。比如，即便大众在智识上对人工智能的原理一无所知，只要能使用其辅助工作，相关资源投入就通过应用层面造福了大众，创造了价值。然而，哲学理论不存在“智识—应用”的分工结构，其全部价值在于提高读者智识。哲学理论如果只能在专家群体中流转，无法被大众群体理解并纳入公共理性，就无法提升大众智识，也就无法体现其应有价值。
反驳4：上述回应把哲学理论的价值完全相对化了。我们应区分哲学理论的内在价值（即理论是否深刻、论证是否严密等）和关系价值（即理论能否解决读者的困惑，能解决多少人的困惑）。上述回应忽略了哲学理论的内在价值。
回应：我们不否认哲学理论兼具两种价值，但其关系价值（是否回应了真实的困惑与需求）更为重要。哲学理论有价值的前提是，其试图解决的某个哲学问题确实困扰人类。如果某一所谓“哲学问题”未引发任何人类的困惑，人类就不会对这一“问题”的解决方案产生任何需求，我们便有理由质疑投入资源研究该“问题”的必要性。换句话说，如果存在一个艰深却无人关心的哲学问题，我们似乎就没有必要花费资源去解决它。
[本文系国家社科基金项目“哲学案例的证据来源及可靠性研究”（25BZX055）成果]
文章为社会科学报“思想工坊”融媒体原创出品，原载于社会科学报第1991期第5版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。
本期责编：程鑫云
《社会科学报》2026年征订
点击下方图片网上订报↓↓↓
热门跟贴