教育培训事关家庭未来，一直是社会关注的热点。为规范教育培训市场秩序，引导理性消费、促进机构合规经营，12月23日下午，虹口区人民法院在广中路街道综治中心召开新闻发布会，发布《涉教育培训合同纠纷审判白皮书》（以下简称“白皮书”）及相关典型案例。
会议通报虹口法院涉教育培训合同纠纷审判总体情况，并解读五起涉教育培训合同纠纷典型案例。
白皮书系统梳理了近两年相关案件的审理情况、争议焦点，并发布典型案例与风险提示，旨在引导消费者理性签约、培训机构合规经营，共同营造健康有序的教育培训市场环境。
白皮书显示，近年来涉教育培训合同纠纷案件主要呈现以下特点：涉众性明显，易引发群体纠纷；标的额偏小，但总量不容忽视；起诉主体集中，法律关系相对清晰；调撤比例高，适于多元化解。
从类型上看，教育培训合同纠纷主要包括教学质量与宣传承诺不符、消费者单方解除合同要求退费、机构停业或无法继续履约三大类型。
白皮书进一步剖析了审判实践中最突出的四大争议焦点：关于合同解除权行使的争议、关于培训费用返还的争议、关于退费及违约条款效力的争议、关于是否存在欺诈及惩罚性赔偿的争议。
通过对教育培训合同纠纷争议焦点进行分类梳理，白皮书深入解析当前存在的实务痛点：一是格式合同不规范，关键权利义务约定不明，导致双方在履约过程中易产生理解分歧；二是消费者风险意识不足，对合同条款审查不够细致，维权能力和举证能力均有待提升。
针对上述问题，虹口区人民法院从司法视角提出以下建议：强化机构主体合规，引导行业规范自律；提升公民法律素养，支持理性消费维权；优化司法资源配置，促进纠纷实质化解。
本次发布的5起典型案例，涵盖了合同解除、机构停业、不实宣传、退费计算、格式条款等常见争议，从不同角度明确相应的裁判规则与行为指引。
例如，一起案件中，张某与上海某教育培训公司签订CPA培训合同，合同约定了安心赔付条款，即未能通过考试则可申请赔付，但需满足听课率、作业达标率等具体条件。学籍期满后，张某未通过考试，要求全额退费。法院经审理查明，张某的听课率、作业达标率均未达到合同约定的赔付条件，故判决驳回其诉讼请求。该判决明确，而消费者在选择培训服务时，应仔细阅读并理解合同条款，不能仅依赖广告宣传或口头承诺；教育机构则应通过公平、透明的合同明确双方权利义务，以促进行业健康发展。
教育关乎民生福祉与家庭未来。下一步，虹口区人民法院将继续依法妥善处理教育培训合同纠纷案件，强化司法裁判的规范引领作用，并持续深化“瑞康里”解纷品牌建设，加强与行政监管、行业自律的协同，合力筑牢消费者权益“保护墙”，为构建诚信、透明、健康的教育培训市场环境提供有力的司法服务和保障。
记者：陆雪姣
图片：虹口区人民法院
编辑：陆雪姣
热门跟贴