南博事件还没处理干净，国博又出事儿了。
2006年，普通人崔凤祥捧着一件宝贝无偿捐给中国国家博物馆，本是满心欢喜支持文博事业，没想到近20年过去，这尊明代万历年间的地藏佛像居然在国博“凭空消失”——有接收人、有捐赠证书，偏偏没有入库记录，官方至今一声不吭，这到底是管理疏漏还是另有隐情？
而捐赠者捐给国博的这尊“失踪佛像”那可不是啥普通玩意儿，这佛像高78厘米、重19.5公斤，蓝底金花的底色上，头和手都镀着金，身形纤细、底座是喇叭状，品相完好到能看清鎏金的光泽。
懂行的都知道，明代万历年间的地藏佛像本身就稀缺，这么大尺寸、保存完整的更是少见，放到现在妥妥的国宝级文物。
2006年，崔凤祥没要任何奖励、婉拒了捐赠仪式，就想单纯把这件传下来的宝贝“捐给国家”，让更多人能看到。
当时国博研究员侯松园带着五六个人当场接收，亲手递给他一本捐赠证书，白纸黑字写着捐赠文物信息，崔凤祥还以为这就给宝贝找了个最安全的“家”。
可是3年后，也就是2009年，崔凤祥想看看自己捐的佛像有没有展出，特意跑到国博查询，时任相关部门主任陈永德的回复让他如遭雷击，陈永德告诉他“馆藏里没有这件文物，档案上也查不到记录”，只让他自己去找当年的接收人侯松园核实。
这就离谱了，国家博物馆接收文物，难道不是先鉴定、再登记、然后入库建档一套流程走到底吗？
根据国博后来公布的征集公告，文物捐赠必须经过合法性审查、专家鉴定、签订协议、登记建档等严格程序，每一步都得留痕 。
侯松园作为国博的专业研究员，不可能不知道这个规矩，可为什么他接收的佛像，会连个入库记录都没有？
从2009年到现在，整整16年，崔凤祥就没停止过维权。
他一次次找国博反映，一遍遍要求公开佛像的照片、馆藏编号、存放地点，哪怕让他远远看一眼证明佛像还在也行，可换来的始终是沉默。
没有权威的核查结论，没有官方的任何通报，就像这尊佛像从来没存在过一样，只有那本捐赠证书提醒着他，当年的捐赠不是幻觉。
首先得说清楚，这尊佛像的尺寸、特征他都描述得清清楚楚，还有五六个人在场接收，不可能凭空捏造。
其次，哪怕是赝品，博物馆也该有“不予入藏”的记录，更不能拿着捐赠证书忽悠人。
新修订的《文物保护法》明确规定，博物馆接收捐赠必须妥善保管、建立档案，就算不收藏也得有明确说法。
更让人细思极恐的是，崔凤祥的遭遇并不是孤例。
最近闹得沸沸扬扬的南京博物院“仇英画作失踪案”，和这事儿简直如出一辙。
庞家后人1959年捐了137件古画，60多年后发现5件不翼而飞，馆方说鉴定为伪作“划拨调剂”了，结果其中的仇英《江南春》居然出现在拍卖行，估价8800万。
这些案例暴露的根本不是“管理疏漏”，而是民间文物捐赠领域的制度漏洞。
一方面，鉴定权和处置权都在博物馆手里，没有第三方监督，说你是赝品你就是赝品，说“调剂”就“调剂”，捐赠人完全没有知情权。
另一方面，文物入库、流转的追溯系统形同虚设，一旦出现问题，经手人退休、档案缺失，最后都能以“历史原因”不了了之。
崔凤祥这样的普通人，之所以愿意把家传宝贝无偿捐给国家，图的不是钱，是信任，信任国家博物馆能比自己更好地保护文物，信任这些文化遗产能被后人看到。
可当这份信任换来的是“查无此物”的冷漠，当捐赠证书变成一张废纸，谁还敢再把宝贝捐给国家？
现在最该追问的是，崔凤祥捐的那尊明代佛像到底在哪？是真的丢了，还是被人“调剂”给了私人？当年的接收人侯松园、告知“查无此物”的陈永德，到底谁该为此负责？国家博物馆作为国家级文化殿堂，难道不该给捐赠人、给公众一个明确的说法？
文物不会说话，但每一件都承载着历史。
当守护文物的地方变成文物流失的“通道”，当捐赠人的赤诚被肆意践踏，受损的不仅仅是个人权益，更是整个社会对公共文化机构的信任。
崔凤祥追了16年，他要的不是赔偿，只是一个真相，那尊佛像还在吗？它本该属于全体国人，不该就这么不明不白地消失。
希望相关部门能介入调查，给崔凤祥一个交代，更要堵住制度的漏洞，不然以后谁还敢把宝贝捐给国家？
你们觉得这尊佛像消失的背后，是管理失误还是另有隐情？欢迎在评论区留下你们的看法！
热门跟贴